Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гальченко Н.В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А. о понуждении ответчика исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю,

по иску Гальченко Н.В. к Гальченко И.А, Мирошниченко С.В. об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

по встречному иску Гальченко И.А. к Гальченко Н.В. об исключении недвижимости из числа имущества, приобретённого супругами в период брака, признании личным имуществом супруга,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гальченко Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гальченко И.А. судебные расходы за участие представителя Гуриной О.В. в суде первой инстанции в сумме 110 000 рублей, 50 000 рублей за представление её интересов в суде адвокатом Гулым М.М. и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

15 мая 2018 года в Шпаковский районный суд поступило заявление от Гальченко И.А. о взыскании издержек с Гальченко Н.В. за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление Гальченко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гальченко И.А. в пользу Гальченко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Этим же определением суда заявление Гальченко И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гальченко Н.В. в пользу Гальченко И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100рублей.

В частной жалобе Гальченко Н.В. просит определение суда отменить в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, полагая необходимым удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении соответствующего заявления Гальченко И.А.

В возражениях на частную жалобу Гальченко И.А. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2017 года отказано в полном объёме в удовлетворении искового заявления Мирошниченко С.В. к Гальченко И.А. о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по передаче объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 11 октября 2014 года, государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Этим же решением удовлетворено частично исковое заявление ГальченкоН.В. к Гальченко И.А. и Мирошниченко С.В. об определении доли в праве общей собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Гальченко Н.В. в части отступления от равенства долей в общей собственности и признании недействительной сделкой предварительного договора купли-продажи от 11 октября 2014 года, заключённого между Гальченко И.А. и Мирошниченко С.В.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречного искового заявления Гальченко И.А. к Гальченко Н.В. об исключении из числа имущества, приобретенного супругами в период брака, недвижимого имущества, расположенного по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года решение Шпаковского районного суда от 07 февраля 2017 года отменено, постановлено новое решение.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 14декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года в части раздела земельного участка и внесения соответствующих изменений в ЕГРН отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года решение Шпаковского районного суда от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гальченко И.С. и Мирошниченко С.В. без удовлетворения.

Таким образом, решение Шпаковского районного суда от 07 февраля 2017 года вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ГальченкоН.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

По указанному гражданскому делу было проведено пять судебных заседаний, а именно: судебное заседание от 17 ноября 2016 года было отложено по причине неявки истца по болезни; судебное заседание от 11 января 2017года было отложено по причине неявки представителя ответчика (истца по встречному иску) Григорян А.А.; в судебном заседании от 01 февраля 2017 года рассмотрение дела начато с начала, поскольку поступило уточненное исковое заявление МирошниченкоС.В.; в судебном заседании от 06 февраля 2017 года объявлен перерыв; судебное заседание от 07 февраля 2017 года судом было вынесено решение по делу.

Как следует из представленного заявителем Гальченко Н.В. копии договора на оказание юридических услуг N 13 от 06 июля 2015 года (т. 6 л.д.46 обр.), а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 06 июля 2015 года (т. 6 л.д. 47), Гальченко Н.В. было оплачено адвокату Гуриной О.В. за представление интересов в суде первой инстанции сумма в размере 60 000 рублей, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 20 октября 2016 года (т. 6 л.д. 48), Гальченко Н.В. было оплачено адвокату Гуриной О.В. за представление интересов суде первой инстанции сумма в размере 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя адвоката Гуриной О.В, объём и сложность работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в части в сумме 40 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что адвокатом Гуриной О.В. была проведена работа в суде первой инстанции в рамках всего дела в защиту интересов Гальченко Н.В.

Из материалов дела следует, что Гальченко Н.В. кроме Гальченко И.А. также являлся Мирошниченко С.В, однако требования о взыскании судебных расходов на представителя направлены лишь к ответчику Гальченко И.А.

Заявитель Гальченко Н.В. в поданном заявлении также указывает, что ею были понесены расходы в суде второй инстанции в размере 50 000 рублей, что подтверждается приобщённой к заявлению копией соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 01 сентября 2017 года (т. 6 л.д.49-51), копией акта выполненных работ об оказании квалифицированной юридической помощи от 27 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 52) и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018 года (т. 6 л.д. 53).

Как следует из материалов дела, адвокатом Гулым М.М. была подготовлена кассационная жалоба, принято участие в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2017 года, а также в суде апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 года и 21 февраля 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гальченко И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также, исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний с участием представителя Гальченко И.А. адвоката Григорян А.А, объём и сложность работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21мая 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, частную жалобу Гальченко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи