Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Земсковой С.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года

по исковому заявлению Земсковой С.В. к Бундель А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве на денежные средства с причитающимися процентами, признании права собственности на 1/2 долю суммы пенсии,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

05 марта 2018 года истец Земсковая С.В. обратилась в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что ""года умерла её мать Бундель Н.И, которой принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г..Невинномысск, ул. Крестьянская, "". В 1995 году Бундель Н.И. сообщила Земсковой С.В, что будет переоформлять право собственности на принадлежавшие 1/2 долю дома и земельного участка по указанному адресу на сестру Бундель А.В. Письмом N2558 от 24 августа 2014 года нотариус Невинномысского городского нотариального округа Савушкина Н.В. поставила в известность Земсковую С.В. и её брата Громового А.Д. о том, что их мать Бундель Н.И, умершая ""года, при жизни оставила завещание не в их пользу. 14 сентября 2017 года истец подала нотариусу Савушкиной Н.В. заявление о принятие наследства по закону. Постановлением нотариуса от 12 октября 2017 года Земсковой С.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 17 декабря 2013 года Бундель Н.И. в связи с тем, что Земсковой С.В. не представлены доказательства родства с наследодателем и пропущен срок для принятия наследства. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12 января 2018 года установлен юридический факт, что Земсковая С.В, ""года рождения, является дочерью Бундель Н.И. Об открытии наследства истец узнала 24 августа 2017 года. Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество на 03 марта 2018 года право собственности на наследственное недвижимое имущество за Бундель А.В. не зарегистрировано. Истец просила суд восстановить Земсковой С.В. срок для принятия наследства в виде обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Бундель Н.И, умершей 17 декабря 2013 года. Признать за Земсковой С.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г..Невинномысск, ул. Крестьянская, "".

Признать за Земсковой С.В. право собственности на 1/2 долю в праве на денежные средства, хранящиеся в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, компенсациями, оставшиеся после смерти Бундель Н.И, умершей ""года. Признать за Земсковой С.В. право собственности на 1/2 долю суммы пенсии, оставшейся после смерти Бундель Н.И, умершей ""года (л.д.4-8).

Определением Невинномысского городского суда от 04 апреля 2018 года в качестве третьих лиц привлечены Громовая З.А, Громовой В.А, Громовая О.А. (л.д.77).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Земсковой С.В. к Бундель А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на денежные средства отказано (л.д.114-117).

Дополнительным решением Невинномысского городского суда от 06 июня 2018 года с Земсковой С.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6558 рублей 49 копеек (л.д.123-124).

В поданной 05 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Земсковая С.В. просит решение Невинномысского городского суда от 24 мая 2018 года отменить, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, а также указав, что суд не принял во внимание то, что истец длительное время не общалась со своей матерью Бундель Н.И. и сестрой Бундель А.В, и у Земсковой С.В. отсутствовали сведения о наличии наследственного имущества. Процедура по открытию наследства после смерти 17 декабря 2013 года Бундель Н.И. возбуждена не в течение 6 месяцев после даты её смерти, а 24 августа 2017 года. Из-за неприязненных отношений между сторонами, ответчик намеренно не обратилась к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти Бундель Н.И. Суд не учёл, что привлеченная в качестве третьего лица Громовая З.А. подала в суд заявление, в котором указала, что считает заявленные Земсковой С.В. исковые требования законными и обоснованными (л.д.126-128).

Определением Невинномысского городского суда от 15 июня 2018 года апелляционная жалоба Земсковой С.В. на решение Невинномысского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Земсковой С.В. к Бундель А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлена без движения, предоставлен срок до 28 июня 2018 года для устранения недостатков (л.д.134).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-650/2018, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Бундель А.В, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Положениями ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации предписано, что право наследования гарантируется.

Гарантированное право наследования, указанное в Основном законе, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, так как основания возникновения таких прав определяются законом.

Положениями ст.1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (п.2).

Согласно положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведённых норм закона, основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства по заявлению наследника пропустившего срок, закон признаёт обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которые могут быть связаны как с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, так и для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах связанных с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство презюмируется, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Земскова С.В. была осведомлена о таком событии, поскольку знала о смерти Бундель Н.И, о чём свидетельствуют надлежащие доказательства представленные сторонами и исследованные судом, соответственно Земскова С.В. была способна понимать юридические последствия открытия наследства и правильно оценивать свою бездеятельность.

Таким образом, неосведомлённость, появившаяся в результате ненадлежащей оценки обстоятельств, которая не должна быть у истца Земсковой С.В, учитывая поведение в аналогичных случаях разумного человека, что предполагает проявление осмотрительности и осторожности, в ряде случаев необходимости наведения справок или проведения проверки, не может свидетельствовать о невозможности совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являться уважительной.

Обстоятельства, связанные с наличием препятствий для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство, названные в законе другими уважительными причинами (тяжёлая болезнь наследника, пребывание его в беспомощном состоянии, неграмотность, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможности совершения юридических актов и так далее), в данном случае не имеют места.

Приведённые положения закона предписывают, что с учётом выяснения всех обстоятельств дела суд решает вопрос о том, действительно ли причины, на которые ссылается наследник, создали физическую или юридическую невозможность совершения им акта принятия наследства и, следовательно, являются уважительными.

Право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства, на его восстановление через суд ограничено законом во времени в интересах других наследников и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Земсковой С.В. исковые требования, суд первой инстанции проверил доводы истца, дал оценку представленным в условиях состязательности процесса доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о том, что причины, по которым Земсковой С.В. пропущен срок для принятия наследства, не могут являться уважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Земсковой С.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Земсковой С.В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: