Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации "адрес" (представитель ФИО5) на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации "адрес" и администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Комитету городского хозяйства администрации "адрес" и администрации "адрес" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157800 рублей, взыскании расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4356 рубля, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "Лексус", государственный номерной знак N районе "адрес" на проезжей части попал в яму и в результате удара получил ряд повреждений ходовой части. Факт данного события был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Имевшаяся на указанном участке дороги яма не соответствовала значениям ГОСТа, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного в ДТП ущерба составила 157800 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ответчика администрации "адрес" за счет средств казны муниципального образования "адрес" в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157800 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований истца к комитету городского хозяйства администрации "адрес" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации "адрес" ФИО6 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неверно определен ответчик, поскольку вина администрации "адрес" в причинении материального ущерба истцу не доказана, контроль за обеспечением сохранности дорог осуществляет Комитет городского хозяйства администрации "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу комитет городского хозяйства администрации "адрес" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и представитель Комитета городского хозяйства администрации "адрес" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчиков администрации "адрес" ФИО6, Комитета городского хозяйства администрации "адрес" ФИО7, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив по ним законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Лексус", государственный номерной знак В 888 ВВ-161, двигаясь по "адрес" в районе "адрес" допустил наезд на выбоину в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, были выявлены недостатки дорожного покрытия.

Указанные в акте параметры нарушают Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно заключению N ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов составила 157800 руб, расходы на эксперта составили 7000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация "адрес", поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" со стороны ответчика, отсутствие дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге и, ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация "адрес" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не отвечает за ремонт участка дороги, где произошло ДТП, а отвечает только за его содержание, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о комитете городского хозяйства администрации "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" N 79 от ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями Комитета является осуществление деятельности по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес" и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов), указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "адрес" края, утвержденному постановлением администрации "адрес" N 1814 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению администрации "адрес", утвержденному постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, к функциям администрации "адрес" относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах "адрес".

Постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "адрес".

Согласно указанного порядка организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации "адрес" (далее - комитет).

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрациями районов.

Организация работ по содержанию автомобильных дорог также осуществляется администрациями районов "адрес".

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог, разработка ведомостей обьемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог, приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Таким образом суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация "адрес", поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах "адрес" со стороны администрации: отсутствие дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге и, ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Доказательств виновных действий водителя, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: