Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,
судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,
при секретаре Бабкиной Ю.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Дрынкина Н.Н,
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Исаковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Исаковой З.И, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N в размере 880238 рублей 32 коп, где: просроченная задолженность по основному долгу составляет 297967 рублей 31коп.; начисленные проценты и комиссии - 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 374472 рубля 09 коп, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковой З.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредитного лимита в сумме 300000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Договор был заключен путем подачи Исаковой З.И. анкеты-заявления на получение кредита, согласно которого заемщик просил установить кредитный лимит, открыть Специальный карточный счет и выдать банковскую карту. Согласно Анкеты - заявления заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении. В соответствии с п.4.5 Тарифа "Кредитный", обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга - не менее 5 % от суммы основного долга, имеющегося на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов - 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Однако, заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов.
Перед Кредитором по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880238 рублей 32 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также - предложение погасить задолженность. Однако, до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.
Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Исаковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.
Суд взыскал с Исаковой З.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 555766 рублей 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции 50 000 рублей.
Суд взыскал с Исаковой З.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 рублей 66 коп.
В части исковых требований ПАО "Рогосстрах Банк" о взыскании с Исаковой З.И. пени и штрафных санкций в размере 324472 рубля 09 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рубля 34 коп. - суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк"
Дрынкина Н.Н. просит решение Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать заявленную в иске неустойку в размере 374472 рублей 09 коп. в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижен размер штрафных санкций, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от причитающейся ко взысканию, на сумму 636900 рублей 73коп.
В письменных возражениях ответчик Исаковой З.И. просит решение Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковой З.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредитного лимита в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. (л.д. 9-11)
Заемщик Исаковой З.И. условия о размере и сроке погашения кредита неоднократно нарушала, последнее погашение кредитной задолженности было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-47)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 880238 рублей 32 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 374472 рубля 09 коп.
Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с Исаковой З.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555766 рублей 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 50000 рублей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности постановленного решения в части снижения размера пени и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российск
