Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Дрынкина Н.Н,

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Исаковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Исаковой З.И, в котором просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору N в размере 880238 рублей 32 коп, где: просроченная задолженность по основному долгу составляет 297967 рублей 31коп.; начисленные проценты и комиссии - 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 374472 рубля 09 коп, а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 002 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковой З.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредитного лимита в сумме 300000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Договор был заключен путем подачи Исаковой З.И. анкеты-заявления на получение кредита, согласно которого заемщик просил установить кредитный лимит, открыть Специальный карточный счет и выдать банковскую карту. Согласно Анкеты - заявления заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении. В соответствии с п.4.5 Тарифа "Кредитный", обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту осуществляются заемщиком в виде: основного долга - не менее 5 % от суммы основного долга, имеющегося на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом; начисленных процентов - 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду. Однако, заемщик неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредитов и уплате процентов.

Перед Кредитором по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880238 рублей 32 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также - предложение погасить задолженность. Однако, до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

Решением Курского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Исаковой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Исаковой З.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N в размере 555766 рублей 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции 50 000 рублей.

Суд взыскал с Исаковой З.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 рублей 66 коп.

В части исковых требований ПАО "Рогосстрах Банк" о взыскании с Исаковой З.И. пени и штрафных санкций в размере 324472 рубля 09 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рубля 34 коп. - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк"

Дрынкина Н.Н. просит решение Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать заявленную в иске неустойку в размере 374472 рублей 09 коп. в полном объеме. Считает, что судом необоснованно занижен размер штрафных санкций, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от причитающейся ко взысканию, на сумму 636900 рублей 73коп.

В письменных возражениях ответчик Исаковой З.И. просит решение Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Исаковой З.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении последней кредитного лимита в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. (л.д. 9-11)

Заемщик Исаковой З.И. условия о размере и сроке погашения кредита неоднократно нарушала, последнее погашение кредитной задолженности было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-47)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 880238 рублей 32 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 374472 рубля 09 коп.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с Исаковой З.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555766 рублей 23 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 297967 рублей 31 коп.; начисленные проценты и комиссии 207798 рублей 92 коп.; пени и штрафные санкции - 50000 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности постановленного решения в части снижения размера пени и штрафных санкций отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из п.4.6 раздела 2.2 Тарифа "Кредитный" Сборника Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ОАО "Росгосстрах Банк" (редакция 6) пени на просроченные проценты и задолженность составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при подготовке настоящего искового заявления в суд размер пени был уже снижен до 10% от рассчитанной пени по данному кредитному обязательству, и составил 374472 рубля 09коп, также не опровергают правильность принятого решения в части снижения заявленной неустойки до 50000 рублей, поскольку разрешение данного вопроса ст.333 ГК РФ относит к полномочиям суда, разрешающего спор, с учетом обстоятельств конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере пени и штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Исаковой З.И, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки суммам долга, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности пени и штрафных санкций за просрочку основного долга в размере 374472,09 рублей, последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела снизил пени и штрафные санкции до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания ее в большем размере не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Дрынкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: