Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильчук Н.Е, поданной полномочным представителем адвокатом Кудряшовой Н.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2018 года

по исковому заявлению Ильчук Н.Е. к Акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

07 марта 2018 года истец Ильчук Н.Е. в лице полномочного представителя адвоката Кудряшовой Н.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что Ильчук Н.Е. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, "". 23 декабря 2017 года указанное жилое помещение затопило водой. По данному факту истец обратилась в ООО УК "МУП ЖЭУ-2", в управлении которого находится указанный многоквартирный дом. 25 декабря 2017 года Комиссией ООО УК "МУП ЖЭУ-2" в присутствии истца составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому затопление произошло в результате обрыва розлива системы отопления на техническом этаже. 27 декабря 2017 года главный инженер ООО УК "МУП ЖЭУ-2" Ушаков В.В. совместно с представителями АО "ТЕПЛОСЕТЬ" провели обследование системы отопления многоквартирного указанного жилого дома. По результатам обследования составлен акт, согласно которому 13 декабря 2017 года в 15.00 часов произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, что привело к затоплению технического этажа и нижерасположенных квартир. Причиной порыва трубопровода послужило выпадение опоры трубопровода из несущей стены. 25 августа 2015 года между ООО УК "МУП ЖЭУ-2" и ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" заключен договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, "". Согласно п.п.2.1.13 Договора ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" обязано осуществлять укрепление существующих опор, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и приборов системы отопления. В результате затопления квартиры истца произошло намокание потолков, стен, отслоение штукатурки, обоев, выявлена деформация дверной коробки и деревянного покрытия пола. В соответствии с отчётом об определении затрат по восстановительному ремонту в указанной квартире, рыночная стоимость затрат составила 100 000 рублей.

Ильчук Н.Е. понесла физические и нравственные страдания, в результате чего ей причинён моральный вред в сумме 20000 рублей. Истцом понесены судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплата работ по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в сумме 8 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец просила суд взыскать с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу Ильчук Н.Е. стоимость ущерба в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, работ по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.2-5).

29 мая 2018 года от ответчика АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в лице представителя на основании доверенности Багрий Д.С. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.147-148).

29 мая 2018 года от ответчика АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в лице представителя на основании доверенности Багрий Д.С. в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "МУП ЖЭУ-2" (л.д.156).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителю АО "ТЕПЛОСЕТЬ" по доверенности Багрий Д.С. о приостановлении производства по делу по иску Ильчук Н.Е. к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д.159-160).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителю АО "ТЕПЛОСЕТЬ" по доверенности Багрий Д.С. о привлечении в качестве соответчика ООО УК "МУП ЖЭУ-2" к участию в деле по иску Ильчук Н.Е. к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании ущерба в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д.161-163).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2018 года в иске Ильчук Н.Е. к АО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (л.д.192-199).

В поданной 17 июля 2018 года апелляционной жалобе истец Ильчук Н.Е. в лице полномочного представителя адвоката Кудряшовой Н.Ф. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2018 года отменить, указав, что в обоснование своих требований Ильчук Н.Е. ссылается не на качество предоставляемых ответчиком коммунальных услуг, как ресурсоснабжающей организацией, а на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 25 августа 2015 года на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "". Ильчук Н.Е. обоснованно предъявила требования к причинителю вреда АО "ТЕПЛОСЕТЬ". В обжалуемом решении суд ошибочно указал, что АО "ТЕПЛОСЕТЬ" является ненадлежащим ответчиком, но ходатайств о замене ненадлежащего ответчика стороной истца не заявлялось. При наличии никем неоспариваемого факта причинения вреда имуществу истца, суд незаконно отказал в удовлетворении иска, не привлекая в качестве ответчика лицо, которое является надлежащим ответчиком (л.д.203-205).

03 августа 2018 года от ответчика АО "ТЕПЛОСЕТЬ" в лице представителя на основании доверенности Багрий Д.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обрыв трубопровода в квартире истца произошел в результате разрушения силикатного кирпича в стене, на которой закреплена опора трубопровода, что подтверждается актом обследования от 27 декабря 2017 года. В рамках заключенного договора на техническое обслуживание в декабре 2017 года АО "ТЕПЛОСЕТЬ" производило осмотр системы отопления четыре раза, в том числе на техническом этаже. Система теплопотребления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома к отопительному периоду 2017-2018 года полностью готова, тепловые сети, в том числе и на техническом этаже находились в удовлетворительном состоянии. Собственник имущества - ООО УК "МУП ЖЭУ-2" не произвело надлежащих действий по укреплению кирпичной стены на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, д. "". Затопление квартиры истца произошло в результате обрыва в системе отопления, которая служит для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, и относятся к составу общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором, заключенным 01 августа 2015 года возложена на ООО УК "МУП ЖЭУ-2".

Заключенный между ООО УК "МУП ЖЭУ-2" и АО "ТЕПЛОСЕТЬ" договор на техническое обслуживание систем центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта не порождает обязанностей АО "ТЕПЛОСЕТЬ" перед собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не являются стороной указанного договора. В качестве ответчика по данному делу должно быть ООО УК "МУП ЖЭУ-2", так как данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г..Ставрополь, ул. Доваторцев, д. "", и между Ильчук Н.Е. и АО "ТЕПЛОСЕТЬ" договорные отношения отсутствуют.

Исследовав материалы гражданского дела N2-2591/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителей ответчика АО "ТЕПЛОСЕТЬ" на основании доверенностей Багрий Д.С, Кулакова А.М, поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в обоснование требований Ильчук Н.Е. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 25 августа 2015 года на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д.31, обоснованно предъявив требования к причинителю вреда АО "ТЕПЛОСЕТЬ".

Судом первой инстанции установлено, что истцу Ильчук Н.Е. принадлежит квартира по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д"". 23 декабря 2017 года произошло залитие квартиры истца горячей водой. Согласно акта от 25 декабря 2017 года, составленного комиссией МУП "ЖЭУ-2", залитие произошло в результате обрыва розлива системы отопления на техническом этаже дома N"". 27 декабря 2017 года главный инженер ООО УК "МУП ЖЭУ-2" Ушаков В.В. совместно с представителями АО "ТЕПЛОСЕТЬ" провели обследование системы отопления дома N""по ул. Доваторцев в связи с повреждением разводящего трубопровода системы отопления. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что 15 декабря 2017 года, в 15.00 часов произошел обрыв разводящего трубопровода системы отопления, что привело к залитию технического этажа и нижерасположенных квартир. Согласно договора от 01 августа 2015 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. ""по передан в управление ООО УК "МУП ЖЭУ-2". 25 августа 2015 года между ООО УК "МУП ЖЭУ-2" и ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" заключен договор на техническое обслуживание систем центрального отопления и оборудования.

Приведя положения п.1 ст.209, п.1 ст.401, ст.1064 ГК РФ, ст.36, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.1, п.п."д" п.2, пунктов 5, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктов 2, 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что АО "ТЕПЛОСЕТЬ" г..Ставрополя, как ресурсоснабжающая организация, несёт ответственность за предоставляемые коммунальные услуги до границ многоквартирного жилого дома, а ООО УК "МУП ЖЭУ-2" в соответствии с жилищным законодательством - перед собственниками многоквартирного дома. Представленные акты свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца Ильчук Н.Е. произошёл в результате обрыва в системе отопления, которая служит для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, соответственно относятся к составу общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ООО УК "МУП ЖЭУ-2". Заключенный между ООО УК "МУП ЖЭУ-2" и АО "Теплосеть" договор на техническое обслуживание систем центрального отопления и оборудования не порождает обязанностей АО "ТЕПЛОСЕТЬ" перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющихся стороной указанного договора, заключенного в целях выполнения обязательств ООО УК "МУП ЖЭУ-2" перед собственниками помещений. АО "ТЕПЛОСЕТь" по данному договору является субподрядчиком, который не отвечает по обязательствам ООО УК "МУП ЖЭУ- 2" перед собственниками помещений в многоквартирном доме. АО "Теплосеть" в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим стороной истца не заявлялось, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суд ошибочно указал, что АО "ТЕПЛОСЕТЬ" является ненадлежащим ответчиком, но ходатайств о замене ненадлежащего ответчика стороной истца не заявлялось; при наличии никем неоспариваемого факта причинения вреда имуществу истца, суд незаконно отказал в удовлетворении иска, не привлекая в качестве ответчика лицо, которое является надлежащим ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N1583-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из содержания искового заявления Ильчук Н.Е. следует, что истец просила суд взыскать стоимость ущерба в размере 100 000 рублей с АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (л.д.2-5).

Суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N1583-О.

Согласно положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции истцом Ильчук Н.Е. исковые требования заявлены к АО "ТЕПЛОСЕТЬ", поскольку истец считает, что АО "ТЕПЛОСЕТЬ" не выполнило обязанностей по осуществлению укрепления существующих опор, кронштейнов, подвесок и прокладок для укрепления труб и приборов системы отопления согласно договора на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. "", заключенного 25 августа 2015 года между ООО УК "МУП ЖЭУ-2" и ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ", в результате чего произошло затопления квартиры истца.

Согласно протокола судебного заседания от 27 июня 2018 года, судом первой инстанции с согласия полномочного представителя истца Ильчук Н.Е. адвоката Кудряшовой Н.Ф. принят отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция ответчика ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (л.д.188-190).

Полномочный представитель истца Ильчук Н.Е. адвокат Кудряшова Н.Ф. не посчитала необходимым заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поддержав заявленные исковые требования.

С учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Ильчук Н.Е. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильчук Н.Е. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: