Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бордаковой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2018 года

по исковому заявлению Бордаковой Г.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

06 декабря 2017 года истец Бордакова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд г..Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что в связи с ухудшением состояния здоровья матери Бордаковой Н.И. истцом посредством телефонной связи сделан вызов после четырех часов утра в диспетчерскую скорой медицинской помощи. Приехавшая на вызов бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г..Ставрополя" потребовала полис обязательного медицинского страхования и паспорт Бордаковой Н.И. Заполнив в карте вызова персональные данные Бордаковой Н.И. бригада скорой медицинской помощи стала требовать расписаться Бордаковой Г.Н. в карте вызова, указав, что в случае отказа будет зафиксирован ложный вызов, в связи, с чем Бордакова Г.Н. поставила свою подпись. После чего бригада скорой медицинской помощи уехала. Когда Бордаковой Н.И. стало хуже, истец повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г..Ставрополя", но приехавшая бригада не успела помочь Бордаковой Н.И. и зафиксировала её смерть. Истец обратилась к руководителю ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г..Ставрополя" и получила копии карты вызовов за 07 декабря 2014 года, из которых следует, что фельдшер, приехавшая после 4 часов утра документально оформила в карте вызова, что больной сделана электрокардиография и передала её на кардиопульт, у больной улучшение после проведённых мероприятий, она оставлена на месте, и в госпитализации не нуждается. Информация об электрокардиографии после оказания медицинской помощи и об отказе в госпитализации не заполнена. По обращению истца страховой компанией - филиалом ВТБ Медицинское страхование в Ставропольском крае проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Бордаковой Н.И, согласно которой выявлены факты нарушения медицинской этики и деонтологии (недостаточное информирование пациента и его родственников о состоянии его здоровья).

По вине ответчика Бордакова Г.Н. понесла физические и нравственные страдания, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Истец просила суд взыскать с ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г..Ставрополя" в пользу Бордаковой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-8).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года Бордаковой Г.Н. в удовлетворении искового требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" о компенсации морального вреда отказано (л.д.97-99).

В поданной 18 июня 2018 года апелляционной жалобе истец Бордакова Г.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года отменить, приведя основания изложенные в исковом заявлении, а также указав, что Бордакова Г.Н. обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи Бордаковой Н.И, на который дан ответ, что по данному факту проведена проверка и к лицам, допустившим нарушения, применены меры дисциплинарного взыскания. При вынесении решения суд не учёл все доводы и факты, имеющие значение для дела, не принял во внимание все имеющиеся в деле обстоятельства, которые подтверждают факт не оказания медицинской помощи, и то, что данными действиями Бордаковой Г.Н. как родственнику первой линии причинены нравственные и физические страдания (л.д.113-115).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1324/18, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Бордакову Г.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" на основании доверенности Хвостову С.В, адвоката Саржевскую Е.Н, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно положений ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; 11) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; 21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч.1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.2).

Как следует из положений ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21ноября2011года N323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Положениями п.1 ст.1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачекбной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 также следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из содержания искового заявления Бордаковой Г.Н. она просила суд взыскать с ГБУЗ СК "Станция скорой медицинской помощи г. Ставрополя" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её матери Бордаковой Н.И.

В силу приведённых норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, истцу Бордаковой Г.Н. надлежало представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Таких доказательств суду первой инстанции истцом Бордаковой Г.Н. представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что претерпевание истцом Бордаковой Е.Н. морального вреда, как она указывает в иске, имело место в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её матери Бордаковой Н.И.

Из письма Филиала ВТБ Медицинское страхование в Ставропольском крае от 22 апреля 2015 года N503 следует, что специалистом Филиала проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Бордаковой Н.И. в ГБУЗ СК "ССМП г. Ставрополя" 07 декабря 2014 года. Изучив предоставленную медицинскую документацию, а так же, на основании представленной администрацией ГБУЗ СК "ССМП г. Ставрополя" записи протокола заседания врачебной комиссии, врач-эксперт пришёл к выводу, что качество медицинской помощи, оказанной Бордаковой Н.И. в ГБУЗ СК "ССМП г. Ставрополя" можно оценить как надлежащее. 07 декабря 2014 года скорая помощь к Бордаковой Н.И. выезжала дважды. На оба вызова бригады скорой помощи прибыли вовремя, о чём свидетельствуют записи времени прибытия в карте вызова скорой помощи. Как следует из объяснительной записки медицинского персонала первой бригады скорой помощи, ввиду выраженной кахексии пациентки, запись ЭКГ вызвала технические сложности (не фиксировались электроды на грудной клетке), однако ЭКГ была записана и передана на кардиопульт. Измерение артериального давления, так же было технически сложно сделать из-за выраженного гипертонуса мышц сгибателей верхних конечностей. На момент оказания скорой помощи в первый раз показаний для проведения неотложных лечебных мероприятий и экстренной госпитализации не было, о чем свидетельствуют записи в карте вызова скорой помощи. Однако имели место факты нарушения медицинской этики и деонтологии (недостаточное информирование пациента и родственников о состоянии его здоровья). Администрации ГБУЗ СК "ССМП г. Ставрополя" рекомендовано усилить контроль качества оказания медицинской помощи, а так же, провести занятия с медицинским персоналом на тему соблюдения медицинской этики и деонтологии (л.д.13).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела и принял законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Бордаковой Г.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бордаковой Г.Н. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: