Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Осиповой И.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кобыленко О.Н. и его представителя Бочарова С.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года

по делу по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кобыленко О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", действуя через представителя Краснову Э.Г, обратилось в суд с иском к Кобыленко О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация "ГринМани", которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017 переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", и Кобыленко О.Н. заключен Договор потребительского займа N "... ", в соответствии с условиями которого ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" передало в собственность Кобыленко О.Н. денежные средства (заем) в размере 12 000 рублей, а Кобыленко О.Н. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 15 864 рубля в срок до 04.04.2016 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет www.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 12 000 рублей сроком возврата до 04.04.2016. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет) заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После этого истец предоставил ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку банковской карты N ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-5168.

При привязке к банковской карте на сайте автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке.

Таким образом, только Кобыленко О.Н. мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12 000 рублей сроком возврата до 04.04.2016, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 22.03.2016. В этот же день была перечислена ответчику на именную банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ- 5168 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги", таким образом, истец исполнил обязательства по Договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат (Приложение 1), подписанным электронной подписью и предоставляемым Истцу ООО НКО "Яндекс.Деньги" на основании акцепта ООО МФК "ГринМани" оферты, расположенной сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067.

Порядок взаимодействия ООО "ГринМани" и ООО НКО "Яндекс.Деньги" определен правилами работы "Яндекс.Деньги". Согласно настоящим Правилам реестр ? электронный документ, ежедневно направляемый Оператором Контрагентам для осуществления сверки Сервиса "Яндекс.Деньги" о поступивших Оператору или отправленных им уведомлениях о Переводах/Зачислениях/иных расчетах. Запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО НКО "Яндекс.Деньги" в рамках информационного обмена. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (N"... ")

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.

Кобыленко О.Н. выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае можно подтвердить, предоставив только указанный реестр выплат.

В связи с этим полагает, что истцом предоставлены доказательства о перечислении денежных средств по договору займа ответчику и, соответственно, доказательства заключения спорного договора займа.

Пункт 4.5. Общих условий Договора говорит о том, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по Договору.

Согласно расчету задолженности сумма основного долга 12 000,00 руб, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору: (12 000,00*2,3*747/100) - 24 333,67 - 156549,89 где 12000,00 - сумма основного долга, 2,3 - % за каждый день просрочки, 747 - количество дней с 23.03.2016 по 09.04.2018, 24 333,67 - сумма оплаченная должником процентов по договору, 12000,00-964,77= 11.045,23, где 12 000,00 - сумма основного долга, 964,77 - сумма оплаченная должником основного долга по договору, 156549,89 + 11.045,23= 167549,12, где 156549,89 - сумма процентов, 11045,23 - основной долг.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 09.04.2018 составляет 11045,23 + 156549,89 = 167595,12 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

19.12.2017 мировой судья судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Кобыленко О.Н, в связи с чем ООО МФК "ГринМани" вынуждено обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО МФК "ГринМани" при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, а именно: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" Краснова Э.Г. просила взыскать с ответчика Кобыленко О.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N "... " в размере 167 595,12 рублей, из которых 11 045, 23 рублей -сумма основного долга, 156 549,12 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 551,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. (л.д.3-5).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года исковые требования ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кобыленко О.Н. удовлетворены частично.

С Кобыленко О.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору потребительского займа N"... " от 21.03.2016: сумма основного долга в размере 11 045,23 рублей, проценты за период действия договора в размере 3 864 рублей, проценты за пределами срока действия договора в размере 3 901 рублей 20 коп, а всего 18 810 рублей 43 копейки, во взыскании свыше указанной суммы в размере 148 786 рублей 69 копеек отказано.

С Кобыленко О.Н. в пользу ООО "Микрофинансовая компания "ГринМани" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 752 рубля 42 копейки, во взыскании свыше указанной суммы в размере 3 799 рублей 48 копеек отказано, взысканы судебные расходы на представителя в размере 500 рублей, во взыскании свыше указанной суммы в размере 4 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Кобыленко О.Н. и его представитель Бочаров С.А. указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они не должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Обязанность, установленная п.9 ч.1 ст.12 Закона "О микрофинансовой деятельности", о том, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки(штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, а также требование о том, условие, содержащий данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, истцом не выполнены.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка РФ следует, что в первом квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов Банком установлена в размере 35,905 %.

В связи с этим полагает, что сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма, начиная с 05.04.2016, рассчитана неверно. По его расчетам, заемщик переплатил истцу в счет погашения долга по договору N "... " денежную сумму в размере 616 рублей 57 копеек (размер платежей, указанный истцом в иске, 25198 рублей 44 копейки - сумма долга в размере 24681 рубль 87 копеек).

Считает, что Кобыленко О.Н. погасил долг перед ООО МФО "ГринМани" в полном объеме и даже переплатил, в связи с чем оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании обогащения в случае, если истец продолжит злоупотреблять правом.

Просит решение суда отменить в части взыскания с Кобыленко О.Н. в пользу ООО МФО "ГринМани" задолженности в размере 18810 рублей 43 копейки и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеприведенные требования процессуального закона, решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" о взыскании с ответчика Кобыленко О.Н. задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов за пользование займом за период с 05.04.2016 по 09.04.2018 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, которая на 21 марта 2016 года составляла 17,54 % годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости расчета процентов за пользование заемными средствами, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, соответствующими существу законодательного регулирования договоров микрозайма, считает решение подлежащим отмене, ввиду того, что судебное постановление основано на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Кобыленко О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N "... ", согласно которому Кобыленко О.Н. получил заем в размере 12 000 руб. со сроком возврата до 04.04.2016 под 839,500 % годовых (л.д. 9-10).

В материалы дела представлены скриншоты электронных документов, подтверждающие, что ответчик, получив от истца SMS сообщение с кодом подтверждения, осуществил привязку к банковской карте на сайте, после чего денежные средства перечислены ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на именную банковскую карту Кобыленко О.Н. с помощью платежной системы "Яндекс. Деньги".

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

08.05.2018 ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском о взыскании с Кобыленко О.Н. долга по указанному выше договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за 747 дней за период с 21.03.2016 по 09.04.2018 (л.д. 3-5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N "... " от 21.03.2016 сумма микрозайма составляет 12 000 рублей, срок его предоставления - до 04.04.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

В соответствии с пунктами 4 и 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 15 864 рубля, при этом сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 839,500 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2016 по 04.04.2016 составила 3 864 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Кобыленко О.Н. не оспаривает ни сумму займа - 12000 рублей, ни предусмотренные договором проценты за пользование займом до 04.04.2016 в размере 3 864 рубля, ни период просрочки исполнения обязательств по договору - 747 дней.

Исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки данных обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" указала, что Кобыленко О.Н. частично погасил задолженность в размере 25298, 44 рублей, из которых общество часть денежных средств зачислило в счет погашения основного долга, а часть - в счет погашения процентов.

Факт внесения денежных средств подтверждается также содержанием скриншота, представленного в материалы дела (л.д. 37).

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец просит взыскать сумму задолженности по договору за исключением денежной суммы в размере 25298, 44 рубля, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, ответчик также ссылался на данные обстоятельства в письменных возражениях на иск (л.д. 32-35), у суда первой инстанции не имелось законных оснований не учитывать данную сумму при расчете размера задолженности.

Так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих, что ответчик произвел платеж в счет погашения долга до истечения срока возврата, установленного договором - 04.04.2016, денежная сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, подлежит вычету из общей суммы задолженности, а не из суммы основного долга 12000 рублей и предусмотренных договором процентов по ставке 839,500 % годовых - 3864 рубля.

Проценты за пользование займом за период с 05.04.2016 по 09.04.2018 (747 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 4307,63 рубля, исходя из расчета: 12 000 х 17,54 %: 365 х 747, где 12 000 рублей - сумма займа; 17,54 % - средневзвешенная процентная ставка; 747 - количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Следовательно, Кобыленко О.Н. должен был оплатить задолженность по договору микрозайма N "... " от 21.03.2016 в размере 20171,63 рубля, исходя из расчета 12000 рублей (сумма основного долга) + 3864 рубля (предусмотренные договором проценты по ставке 839,500 % годовых) + 4307,63 рубля (проценты за пользование займом за период с 05.04.2016 по 09.04.2018).

С учетом денежных средств в размере 25298,44 рубля, оплаченных Кобыленко О.Н. в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, что не оспаривается никем из сторон, задолженности по договору микрозайма N "... " от 21.03.2016 у ответчика перед истцом не имеется.

Допущенные при рассмотрении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кобыленко О.Н. о взыскании долга по договору займа нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани".

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Так как исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кобыленко О.Н. не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Кобыленко О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Апелляционную жалобу Кобыленко О.Н. и его представителя Бочарова С.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: