Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей Шурловой Л.А, Медведевой Д.С.

с участием секретаря Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в лице главы администрации Попенко А.И.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акимовой Л.А. к Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о расторжении договора социального найма жилья, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Акимова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района в обоснование указав, что её семья проживает по адресу: ***. В связи с тем, что данный многоквартирный дом признан аварийным, включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах". В рамках реализации вышеуказанной программы, администрация МО Полтавского сельсовета заключила контракт на строительство нового многоквартирного дома для переселения граждан. Дом был построен и принят в эксплуатацию, 27 декабря 2016 года был заключен договор социального найма на проживание всех членов семьи в новом доме N * по ул. ***, квартира N *, истец приступила к благоустройству квартиры, в которой планировала проживать, однако, незакончив отделку квартиры, в помещении появилась плесень, посторонний запах, фундамент дал трещину, электроотопление не справлялось с задачей по обогреву дома, отказалась переселяться со старого дома в новый дом. Администрация инициировала иск в суд о принудительном выселении граждан из аварийного дома во вновь построенный, судом были проведены несколько строительных экспертиз, решением Курского районного суда от 07 декабря 2017 года вновь построенный многоквартирный дом по ул. Строителей, 7 хутора Дыдымкин признан непригодным для проживания и несет угрозу жизни для проживающих там граждан. Истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении заключенного договора социального найма, однако до настоящего времени ответ не получен

Просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения N 1 от 27 декабря 2016 года, заключенный между Администрацией муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и Акимовой Л.А, о предоставлении жилого помещения, находящегося по адресу: ***, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей

Обжалуемым решением Курского районного суда от 02.04.2018 исковые требования Акимовой Л.А. удовлетворены в части. Судом расторгнут договор социального найма жилого помещения N 1 от 27 декабря 2016 года о предоставлении Акимовой Л.А. жилого помещения, находящегося по адресу: ***. Взысканы с Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Акимовой Л.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на представителя в сумме 5000 рублей- отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.06.2018г, глава Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета -Попенко А.И. просит отменить решение в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 рублей, поскольку в ходе судебного процесса Акимова Л.А. предоставила квитанцию по оплате услуг представителя- адвоката Комова А.Н. на сумму 15000 рублей, которая к рассматриваемому делу не имеет отношения, исковое заявление в суд было подготовлено лично Акимовой Л.А, представитель Комов А.Н. на заседаниях суда не присутствовал, свои интересы истец представляла лично. Кроме того, администрация на всех стадиях судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований Акимовой Л.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика- Бурлакина А.В, поддержавшего доводы иска, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между истцом Акимовой Л.А.-наниматель и ответчиком-наймодатель, от имени собственника жилого помещения в лице главы муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края Попенко А.И, заключен договор социального найма жилого помещения N *, согласно которого "наймодатель" передает "нанимателю" и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 51,5 кв.метров, в том числе, жилой 23,13 кв.метров, по адресу: ***, для проживания в нём (л.д. 8-10).

Решением Курского районного суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-423/2017 в иске администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края к Акимовым о выселении было отказано, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, согласно выводам заключения экспертов N 1-э-17 от 07 августа 2017 года несоответствует требованиям СНиП, ГОСТ, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, а также несет угрозу жизни и здоровью людей. При указанных обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора социального найма жилья N 1 от 27 декабря 2016 года удовлетворены судом, соответственно в пользу истца с ответной стороны взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей, с чем не согласен апеллянт по основанию отсутствия доказательств несения истицей данных расходов (иск подготовлен истицей, адвокат Комов А.Н. в судебном заседании не участвовал, платежные документы не имеют отношения к делу.)

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и правильно применены нормы процессуального права.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос в порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ снизил расходы, понесенные истицей на представителя адвоката Комова А.Н. до 5000 рублей с заявленных 15000 рублей. При этом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, решение в указанной части подлежит отмене. При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять новое решение.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В обоснование несения таких расходов заявителем представлена квитанция N 000034 от 01.03.2018г. на оплату услуг адвоката Комова А.Н. на сумму 15000 рублей за подготовку иска и представление интересов истца в суде первой инстанции. Участие данного представителя заявителя- адвоката Комова А.Н. в заседании суда первой инстанции подтверждается: ордером N00028 от 01.03.2018г. и протоколом судебного заседания от 02.04.2018 г, в котором вынесено решение по существу спора.

Удовлетворяя доводы апелляционной жалобы в части, судебная коллегия полагает, что возмещению в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей из заявленных 15000 рублей, исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи представителем адвокатом Комовым А.Н. в рамках данного гражданского дела (подготовка иска, участие в одном судебном заседании первой инстанции непродолжительного по времени -30 мин.), характера и небольшой сложности спора, как и объема доказательной базы, что соответствует принципам разумности и справедливости, баланса интересов всех сторон спора, позиции ответчика не возражавшего против удовлетворения иска. В остальной части данных требований о возмещении расходов на представителя истице надлежит отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные расходы на представителя истицей понесены реально, что подтверждено представленными документами, как и участие представителя доверителя в судебном заседании первой инстанции подтверждается материалами дела, а потому судебные расходы подлежали возмещению с ответной стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда от 02 апреля 2018 года в части взыскания с Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Акимовой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказе в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов на представителя в сумме 5 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края в пользу Акимовой Л.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, отказать в удовлетворении данного требования истицы в остальной части.

В остальной части это же решение- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района - удовлетворить в части.