Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6718/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зорькина Ю.А. - Загитова В.Ф.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Зорькина Ю.А. к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Зорькин Ю.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что

11 марта 2016 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор-задаток о покупке жилого дома с земельным участком.

По условиям договора продавец, обязуется продать, а покупатель, купить в собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью 53,0 кв.м, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос..., ул..., и уплатить предусмотренную договором денежную сумму.

По условиям договора стороны оценивали указанную в п. 1 Договора недвижимость в сумме 250000 рублей. По условиям договора покупатель в счет причитающихся с него по договору купли-продажи недвижимости платежей, в доказательство его заключения, и в обеспечение его исполнения, передал продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязуется передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

По условиям договора продавец подтвердил, что отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

По условиям п. 6 договора в случае расторжения договора по вине продавца сумма задатка возвращается в двойном размере покупателю, а в случае расторжения договора по вине покупателя, сумма задатка не возвращается.

Во исполнение договора им были подготовлены денежные средства для заключения основного договора купли-продажи в размере 200 000 рублей, ответчице была направлена телеграмма о необходимости подписания основного договора купли-продажи, им назначен день 06 июня 2016 года.

В установленное время ответчица для подписания договора не прибыла, а позвонил ее представитель Козубов А.В. и сообщил, что в настоящее время Гунькова Н.И. не является собственником продаваемой ею недвижимости, а собственником является иное лицо, Соловьев Б.П, следовательно, и подписать договор купли-продажи она не может.

Таким образом, заключая с ним предварительный договор, ответчица не имела на то полномочий. Не имел их и, подписавший договор Козубов А.В.

Право распоряжения собственностью может быть реализовано только собственником. Правом на подписание оспариваемого договора и получения задатка сторона продавца не обладала. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу.

Просит суд взыскать с Гуньковой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5127,72 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Ипатовского районного суда 09 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 года истец подал кассационную жалобу.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиумом Ставропольского краевого суда от 26 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судебной коллегией установлено, что между покупателем Зорькиным Ю.А. и продавцом Гуньковой Н.И. от имени которой до доверенности действовал Козубов А.В, 11.03.2016 заключен письменный предварительный договор-задаток о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, пос..., ул.... Условиями предварительного договора оговорена сумма сделки, которая должна была составить 250000 рублей. В обеспечение исполнения договора, покупатель передал продавцу задаток в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 200000 рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора купли-продажи.

Из предварительного договора не следует, что стороны договорились о сроке заключения основного договора купли-продажи, следовательно, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор составляет один год (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ).

До истечения одного года с момента заключения предварительного договора стороны договор купли-продажи не заключили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что стороны не заключили основной договор по той причине, что Гуньковой Н.И. спорное имущество на праве собственности не принадлежало, о чем было известно Зорькину Ю.А. Суд пришел к выводу о том, что предварительный договор заключенный между сторонами, был расторгнут по вине Зорькина Ю.А, который отказался от покупки дома и земельного участка принадлежащих Гуньковой Н.И.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела и не опровергается сторонами, на момент заключения предварительного договора спорная недвижимость на праве собственности Гуньковой Н.И. не принадлежала.

В связи с чем, Гунькова Н.И. не имела полномочий собственника, то есть не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи, она не вправе была заключать и предварительный договор.

Поскольку при заключении предварительного договора Гунькова Н.И. надлежащей стороной договора не являлась, оснований для заключения данного договора у нее не имелось, поэтому действия истца и ответчика не могли повлечь правовых последствий.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Вывод суда первой инстанции о том, что основной договор купли -продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату, является необоснованным, поскольку указанная сделка не могла быть заключена ввиду отсутствия у продавца права по отчуждению дома и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких-либо оснований.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в сумме 50000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 11.03.2016 в счет оплаты земельного участка и жилого дома, не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.07.2017, на момент ее выдачи право собственности на спорные объекты за Гуньковой Н.И. не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Зорькина Ю.А. к Гуньковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гуньковой Н.И. в пользу Зорькина Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размене 50000 рублей.

Взыскать с Гуньковой Н.И. в пользу Зорькина Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5127,72 рублей.

Взыскать с Гуньковой Н.И. в пользу Зорькина Ю.А. государственную пошлину в размере 1853,83 рубля.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: