Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

Судей

Загорской О.В, Шаталовой Е.В,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Чебякова М.П.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2018 года

по иску АО "Тинькофф Банк" к Чебякову М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к Чебякову М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просил суд взыскать с Чебякова М.П. в пользу АО "Тинькофф Банк"

просроченную задолженность за период с 09.12.2016 по 12.05.2017 включительно в сумме 238045,17 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 150763,85 рублей;

- просроченные проценты - 62607,47 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 24673,85 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580,45 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты N0186936779. Ответчиком получена банковская карта с лимитом задолженности 140000 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 12.05.2017 путем предоставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления в суд искового заявления составляет 238045,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 150763,85 рублей; просроченные проценты - 2607,47 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 24673,85 рублей.

Решением суда от 05.04.2018 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Чебякову М.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Чебякова М.П. в пользу АО "Тинькофф Банк"

просроченную задолженность за период с 09.12.2016 по 12.05.2017 включительно в размере 215871,32 рублей, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу - 150763,85 рублей;

- просроченные проценты - 62607,47 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 2500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,71 рублей;

в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" к

Чебякову М.П. за пределами названных сумм отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Чебяков М.П. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по ходатайству от гражданина о предоставлении банком лицензии с указанием возможности кредитования физических и юридических лиц, была предоставлена копия лицензии, в которой не прописана данная функция, которая выглядела бы как "выдача займов физическим или юридическим лицам", по мнению апеллянта, лицензия не может предполагать иное написание и толкование в нескольких вариантах, в любой лицензии, если таковая есть (допустим, строительные работы) там четко прописан перечень видов.

Судом в решении указано, что в соответствии с ч.2 ст.846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком, для открытия счетов данного вида, условиях, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним, банковским правилам. Однако счет открыт не был.

По ходатайству о конвертации валюты по кодам 810 и 643 суд в решении сослался на приказ Банка России от 03.12.2015 г. NОД-3433 "О применении общероссийских классификаторов", а также Положение Банка России от 27.02.2017 N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Учитывая дату заключения договора между банком и гражданином 08.10.2015, данные приказы и положения не применимы.

Согласно Положению Банка России от 27.02.2017 N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", на которое ссылается суд в принятии решения, в соответствии с приложением 1 к Положению N579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, используется признак рубля "810". При этом, признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Счет открыт не был, и гражданин в своем ходатайстве ссылался не на номер счета, а на выписку по договору N0186936779, в которой фигурирует аннулированный буквенный код RUR, по которому разъяснений не предоставлено.

Также по ходатайству на первом заседании от банка был истребован оригинал анкеты-заявления, который в материалах дела отсутствовал. Датой второго заседания, на котором банк должен был предоставить оригинал запрашиваемого документа, было назначено 15.01.2018, но судебное заседание не состоялось. Однако ответчику стало известно, что на дату судебного заседания банком запрашиваемый документ представлен не был.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо обязать произвести конвертацию валюты согласно курсу от 04.08.1997 в соотношении 1:1000, взыскать с Чебякова М.П. сумму в размере 243,70 копеек в пользу АО "Тинькофф Банк".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Чебякова М.П, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Чебяковым М.П. заключен договор кредитной карты N0186936779. Ответчиком получена банковская карта с лимитом задолженности 140000 рублей (л.д.73)

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 12.05.2017 путем предоставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.35).

Сумма задолженности ответчика перед банком на дату направления в суд искового заявления составила 238045,17 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 150763,85 рублей; просроченные проценты - 2607,47 рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 24673,85 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 434, 438, 810, 811, 819, 821, 846 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 98, 421 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, пришел к выводу том, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме и постановилуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.ст.29,30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N395-1 от 02.12.1990г.) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (заявлении-анкете, условиях и графике платежей) содержатся все существенные условия предоставления кредита (ст.435 ГК РФ) и последующего кредитного договора, соответственно, кредитный договор, заключенный между сторонами полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 819, 845 ГК РФ.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме. В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредствам принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст.820 ГК РФ) считается соблюденной.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии у истца лицензии на выдачу кредитов или кредитных карт физическим лицам не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется лицензия истца на осуществление банковских операций N2673 от 24.03.2015 (л.д.11).

Изложенные в апелляционной жалобе суждения ответчика о выдаче кредита в несуществующей валюте также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно счел аналогичные возражения ответчика несостоятельными, поскольку использование кодов национальной валюты рубля "643" и "810" предусмотрено подзаконными нормативными актами.

Так, согласно разъяснению Центрального Банка России от 09.11.2017 по вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета, в связи с многочисленными вопросами физических лиц, касающимися использования признака рубля "810" в номерах лицевых счетов, порядок нумерации кредитными организациями лицевых счетов установлен приложением 1 к Положению Банка России от 27.02.2017г. N579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно которому при осуществлении операций в валюте Российской Федерации в лицевом счете в разрядах, предназначенных для признака рубля, используется признак рубля "810". Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), составной частью номера лицевого счета не является.

Указанные доводы, которые, по сути, сводятся к тому, что вышеприведенные акты обратной силы не имеют, несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку во исполнение Указа Президента РФ от 04.08.1997г. N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998г. все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете кредитными организациями исходя из нового масштаба цен, несмотря на использование того или иного классификатора рубля.

Что касается довода Чебякова М.П. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала анкеты-заявления ответчика, судебная коллегия находит данный довод подлежащими отклонению, поскольку упомянутый документ в материалах дела имеется (л.д.73), и ответчик не был лишен возможности с ним ознакомиться.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела в данной части не допущено, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Повторение ответчиком в жалобе тех же доводов, которые им приведены в судебном заседании и которым суд первой инстанции дал правильную оценку, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Несогласие ответчика с выводами суда основанием к отмене законного и обоснованного решения суда также не является.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Чебякова М.П. фактически направлены на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: