Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116300 рублей, неустойки в размере 116300 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 1490 рублей, затраченных на оплату нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: "TOYOTA CAMRY", принадлежащего истцу на праве собственности государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого не была застрахована и "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Саакянц, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ЕЕЕ N.

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ей денежные средства в размере 207 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и суммы утраты товарной стоимости определена в размере 381 690 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без ответа.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального. Суд бездоказательно пришел к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе и злоупотреблении правом и не учел, что автомобиль у истца отсутствовал по причине его продажи третьему лицу, поскольку с момента ДТП прошло более 1 года. Считает, что у эксперта имелись все необходимые документы для проведения экспертизы. Факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего наступление страхового случая и причинение вреда имуществу истца, сторонами по делу не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, на основании обращения истца к ответчику за страховым возмещением в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 207 400 рублей, по результатам организованной ответчиком независимой экспертизы АО "ТЕХНЭКСПО".

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца представил экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и суммы утраты товарной стоимости определена в размере 381 690 рублей 06 копеек.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CAMRY", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 288100 руб, величина УТС - 35600 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ исходил из неисполнения истцом определения суда о назначении экспертизы в части предоставления автомобиля на исследование эксперту и злоупотребления правом. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из представленного истцом в суд договора купли-продажи автомобиля следует, что указанный автомобиль она приобрела за 50 000 рублей, в связи с чем выплата страхового возмещения в размере большем, чем стоимость указанного транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно представленным материалам, при обращении в страховую компанию за взысканием страхового возмещения истцом были выполнены требований действующего законодательства, автомобиль был представлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованной ответчиком независимой экспертизы АО "ТЕХНЭКСПО" страховщик признал наступление страхового случая, сомнений в том, что перечисленные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховщик не высказывал, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 207400 рублей.

В последующем, при предоставлении истцом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была подвергнута сомнению только стоимость восстановительного ремонта, которая была различна в сравниваемых заключениях при факте идентичности выявленных технических повреждений.

По этим же основаниям ответчик просил назначить судебную экспертизу.

Из представленного заключения судебной экспертизы N/э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена по материалам дела без осмотра поврежденного автомобиля марки "TOYOTA CAMRY" в связи с его непредоставлением потерпевшей стороной.

В то же время, данное заключение составлено по результатам анализа материалов гражданского дела, в числе которых имеются заключения об оценке, предоставленные от каждой из сторон, и положенные в их основу акты осмотра и фотоповреждения. Экспертом сделан вывод о том, что заявленный истцом характер повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования, установленные экспертом по материалам гражданского дела и фотоснимкам автомобиля совпадают с объемом и перечнем повреждений, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно указанного объема повреждений стороной ответчика не заявлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, в деле отсутствуют. Возражений по исходным данным у сторон не имеется.

Более того, экспертиза была назначена с возложением на истца обязанности по предоставлению автомобиля в ее отсутствие и без выяснения обстоятельств наличия у стороны транспортного средства. Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции автомобиль истца к моменту проведения экспертизы был отремонтирован, поскольку с момента ДТП прошел достаточно длительный срок, в связи с чем, предоставление автомобиля на осмотр было нецелесообразно.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает неверными выводы суда о невозможности использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения N/э от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям достоверности и допустимости, составлено с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах, составленных, в том числе, и с участием специалистов страховой компании.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторона ответчика не предоставила, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила, ссылка на договорную цену правового значения для дела не имеет, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы и к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.15,309,310,931,1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 116 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 9000 рублей, судебных расходов в размере 1 490 рублей, затраченных на оплату нотариальной доверенности, а также при факте просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойки в размере 116 300 рублей и штрафа в размере 58150 рублей. При этом, ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, иной расчет неустойки не предоставлял.

При факте ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает, что подлежащая ко взысканию компенсация морального вреда истца должна быть снижена до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения - Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 23 859 рублей 78 копеек, которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о страховом возмещении удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 116 300 рублей; неустойку в размере 116 300 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф в размере пятидесяти процентов 58150 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; судебных расходов в размере 1 490 рублей, затраченных на оплату нотариальной доверенности, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" сумму в размере 23 859 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Пятигорска государственную пошлину в сумме 5852 руб.

Председательствующий:

Судьи: