Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Шаталовой Е.В,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Лукьянченко С.Н,

Лукьянченко Л.Г.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года

по иску Лукьянченко С.Н, Лукьянченко Л.Г. к Несватовой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко С.Н, Лукьянченко Л.Г. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным), к Несватовой О.Н, в окончательной редакции которого просили:

взыскать с Несватовой О.Н. в пользу Лукьянченко С.Н. причиненный ущерб в сумме 161386,95 рублей;

взыскать с Несватовой О.Н. в пользу Лукьяненко Л.Г. причиненный ущерб в сумме 322773,91 рубля;

взыскать с Несватовой О.Н. государственную пошлину в размере 8041,61 рубль.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 в помещении N36 (согласно поэтажному плану технического паспорта на 2013) квартиры N9 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова,18, сособственниками которой являются истцы Лукьянченко С.Н. и Лукьянченко Л.Г. и ответчица Несватова О.Н, произошел пожар. Помещение N36, в котором произошел пожар, занимает ответчица Несватова О.Н.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 25.04.2017 Несватова О.Н. является сособственником квартиры N9, общей площадью 58,90 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул.К.Хетагурова,18. Ответчице принадлежит 2/7 (т.е. 6/21) доли в праве общей долевой собственности с 18.02.2016 на основании договора дарения недвижимости от 05.02.2016.

По сложившемуся порядку пользования жилое помещение N36 занимает ответчица Несватова О.Н.

Сособственниками квартиры N9 являются истцы,

Лукьянченко С.Н. и Лукьянченко Л.Г, которые, по установленному порядку пользования, занимают помещения N37 и N38 в вышеуказанной квартире. Коридор (помещение N39), санузел (помещение N40), ванная (помещение N41), кухня (помещение N43) находятся в общем пользовании.

Истцу Лукьянченко Л.Г, согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ 528533 от 05.09.2008 принадлежит 10/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру N9.

Истцу Лукьянченко С.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЖ 193695 от 24.02.2010 принадлежит 5/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру N9.

13.10.2016 в помещении N36 (согласно поэтажному плану технического паспорта на 2013 и экспликации к нему) трехкомнатной квартиры N9 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова,18 произошел пожар.

Как следует из заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СК" очаг пожара расположен на поверхности дивана у северной стены жилой комнаты квартиры N9, т.е. в помещении N36 которым владеет ответчица.

Согласно техническому заключению N762 ФГБУ от 18.10.2016 "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" установлено, что наибольшие термические повреждения, а следовательно очаг пожара, расположен на поверхности дивана у северной стены жилой комнаты N36 квартиры N9.

По материалам проверки по пожару и из протокола осмотра места пожара установлено, что в жилой комнате сбоев и аварийных режимов работы электросети не было.

В районе очага пожара электропроводка и другие электрические приборы отсутствовали. Следовательно, воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электропроводки маловероятно. Возникновение пожара могло произойти от открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки), либо от малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие).

В результате пожара истцам причинен значительный материальный ущерб, который, согласно проведенной экспертизе и полученному отчету об ущербе N1907 от 09.12.2016 составил 484160,86 рублей.

Ответчица допустила с ее согласия проживание третьего лица "... " С.Н, не являющегося членом ее семьи, без заключения с ним какого-либо гражданско-правового договора и лишь изредка (с ее слов один раз в месяц или три месяца) посещала принадлежавшее ей на праве собственности жилое помещение.

Полагаясь на добросовестность проживающего в жилом помещении N36 третьего лица "... " С.Н. ответчица Несватова О.Н. не проявила должную заботу и осмотрительность и не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения возгорания в жилом помещении N36, ставшего причиной пожара в квартире N9 и повлекшего причинение вреда истцам Лукьянченко С.Н. и Лукьянченко Л.Г.

Ответчица не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью, не предприняла необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда истцам пожаром. Причины пожара по вине других лиц не установлены.

При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

29.08.2017 ответчице Несватовой О.Н. направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчицей 07.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако никакого ответа на претензию истцами не получалось, претензия осталась без удовлетворения.

Решением суда от 30.05.2018 года в удовлетворении иска отказано, судом постановлено взыскать с Лукьянченко Л.Г. и Лукьянченко С.Н. в равных долях в пользу Несватовой О.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцы Лукьянченко С.Н,

Лукьянченко Л.Г. в апелляционной жалобе полагают, что при вынесении судебного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вывод суда о том, что определить, кому из собственников принадлежит комната, в которой находится очаг возгорания, не представляется возможным, так как выдела доли в натуре между собственниками не производилось не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истцам Лукьянченко С.Н, Лукьянченко Л.Г. на основании договора N1-19831 от 21.09.1999 было передано в собственность 5/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире N9 по ул.К.Хетагурова, д.18, с указанием площади жилых помещений 29,4 кв.м, что соответствует согласно техническому паспорту ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" 2013 года помещению N37, жилой площадью 17,8 кв.м и помещению N38 жилой площадью 11,6 кв.м.

Жилые помещения N37 и N38 в квартире N9 истцы занимают с момента их выделения по настоящее время. У истцов

имеется собственная домовая книга с указанием площади жилых помещений 29,4 кв.м, ключи от этих помещений.

Ответчице Несватовой О.Н. в настоящее время принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N9 по

ул.К. Хетагурова,18. Несватова О.Н. имеет свою домовую книгу на помещение, площадью 12,3 кв.м.

Помещение, площадью 12,3 кв.м, является помещением N36, что подтверждается техническим паспортом 2013 ГУП СК "Крайтехинвентаризация", имеющимся в материалах дела. Именно в помещении N36 в квартире N9 и произошло возгорание.

2/7 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире ранее принадлежали "... " С.Н, передавшему право общей долевой собственности ответчице Несватовой О.Н. по договору дарения

"... " С.Н. по настоящее время "прописан" в квартире N9 по ул.К.Хетагурова,18 в г.Ставрополе и занимает жилое помещение, общей площадью 12,3 кв.м, что подтверждается домовой книгой (л.д. 168-170).

Истцы Лукьянченко С.Н, Лукьянченко Л.Г. и ответчица Несватова О.Н. имеют раздельные лицевые счета, отдельные домовые книги, ключи от своих помещений, они отдельно оплачивают коммунальные услуги согласно площади занимаемых помещений, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что между истцами и ответчицей имеется сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире N9 по ул.К.Хетагурова,18 в г.Ставрополе и Несватова О.Н. фактически является собственником помещения N36 в вышеуказанной квартире.

Вывод суда о том, что ответчица Несватова О.Н. не знала о комнате N36, в документах о праве собственности данная комната, как объект права не указана - не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчица Несватова О.Н. неоднократно посещала проживающего в её помещении "... " С.Н, зарегистрированного в жилом помещении, площадью 12,3 кв.м, что подтверждается копией домовой (поквартирной) книги (л.д. 168-170). В квартире N9, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова,18, имеется только одно жилое помещение с площадью 12,3 кв.м. - помещение N36. В судебном заседании ответчица Несватова О.Н. не отрицала тот факт, что является собственником данного помещения, в котором произошел пожар.

Вывод суда о том, что истцами не подтвержден размер ущерба, причиненного пожаром, поскольку ответчица не была уведомлена о том, что проводится оценочная экспертиза, при проведении которой она не участвовала и не принимала участие при осмотре квартиры после пожара, а также, что из оценочной экспертизы не видно, какой ущерб причинен истцам, а какой ответчице, не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истцы не знали на момент оценки ущерба причиненного пожаром, что сособственником квартиры является ответчица Несватова О.Н, поскольку в данной квартире зарегистрирован и фактически проживал "... " С.Н, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой. О том, что Несватова О.Н. является сособственником квартиры N9 по ул.К.Хетагурова,18, ни

Несватова О.Н, ни "... " С.Н. истцам Лукьянченко С.Н. и Лукьянченко С.Н. не уведомляли. "... " С.Н, "прописанный" в вышеуказанной квартире, после пожара не появлялся до настоящего времени.

Оценка ущерба производилась исключительно только имуществу истцов, что подтверждается экспертизой и полученному отчету об ущербе N1907 от 09.12.2016.

Ответчицей Несватовой О.Н. не заявлялось в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы для переоценки ущерба.

Решением суда с истцов были взысканы расходы на адвоката в размере 30000 рублей.

Считают, что стоимость услуг адвоката Левченко С.В. в размере 30000 рублей по данному гражданскому делу является явно завышенной и документально не подтвержденной. Адвокат

Левченко С.В. участвовала в судебном процессе всего два раза и подготовила возражения на исковое заявление. Указывают, что заявителем не представлено оснований, на основании которых возникли гражданско-правовые отношения между Несватовой О.Н. и ее адвокатом Левченко С.В. Адвокатом Левченко С.В. представлена только квитанция N000072, как подтверждение оплаты ее услуг (л.д. 167). Только квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг адвоката. Для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Вышеуказанные доказательства не были предоставлены ни заявителем, ни адвокатом Левченко С.В.

При вынесении решения о взыскании представительских расходов суд не учел ни материального состояния истцов (пенсионера Лукьянченко Л.Г. и безработного Лукьянченко С.Н.), вынужденных ходатайствовать об отсрочке государственной пошлины, ни фактического участия в деле адвоката Левченко С.В, подготовившей возражения на исковое заявление и участвовавшей в судебном процессе всего на двух судебных заседаниях.

Считают размер взысканных расходов по оплате юридических услуг явно завышенным.

Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчицей Несватовой О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апеллянтов, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Лукьянченко С.Н, Лукьянченко Л.Г. - Шведова С.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, выслушав мнение ответчицы

Несватовой О.Н, её представителя адвоката Левченко В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Истцы Лукьянченко Л.Г, Лукьянченко С.Н. и ответчица Несватова О.Н. являются сособственниками квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова, д. 18, кв.9 (далее - спорная квартира):

-Лукьянченко С.Н. - собственником 5/21 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 193695 от 24.02.2010 (т.1 л.д.21);

-Лукьянченко Л.Г. - собственником 10/21 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 528533 от 05.09.2008 (т.1 л.д.22);

-Несватова О.Н. - собственником 2/7 (т.е. 6/21) доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 (т.1 л.д.18).

13.10.2016 в помещении N36 спорной квартиры (согласно сведений технического паспорта (т.1 л.д.31-43) произошел пожар.

18.10.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" составлено техническое заключение N762 по причине пожара, произошедшего 13.10.2016 в квартире N9 по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова, д.18 (т.1 л.д.10-16).

29.08.2017 истицей Лукьянченко Л.Г. в адрес Несватовой О.Н. направлена досудебная претензия, в которой ответчице предложено в добровольном порядке возместить ущерба, причиненный пожаром в размере 484160,86 рублей (т.1 л.д.45-46).

07.09.2017 указанная претензия вручена Несватовой О.Н, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.44).

10.04.2018 истцы Лукьянченко Л.Г, Лукьянченко С.Н. обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 123 Конституции РФ, ст.ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)Ю, ст.ст. 9, 12, 48, 53, 55, 56, 57, 59, 60, 62, 64, 68, 79, 88, 98, 100, 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), установив, что наличие вины Несватовой О.Н. в произошедшем пожаре и причинно-следственная связь между действиям Несватовой О.Н. и возникновением пожара не доказаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым также указать следующее.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что ответчица

Несватова О.Н. в квартире N9 по адресу: г.Ставрополь, ул.К.Хетагурова,18 не зарегистрирована и никогда не проживала, а зарегистрирована и проживает по адресу: "... ". Ранее собственником спорной квартиры являлся "... " С.Н, который по настоящее время в ней зарегистрирован. 05.02.2016 "... " С.Н. оформил договор дарения 2/7 доли в праве, общедолевой собственности указанной квартиры на Несватову О.Н.

Суд указал в решении, что из представленных суду документов определить, кому из собственников принадлежит комната, в которой находился очаг возгорания, не представляется возможным, так как выдела доли в натуре между собственниками не производилось.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели "... " Л.В, "... " А.Н, "... " И.П. пояснили, что в момент пожара Несватова О.Н. не проживала в спорной квартире и фактически находилась в селе Александровском Ставропольского края на рабочем месте.

Из пояснений самой Несватовой О.Н. следует, что о пожаре она узнала только через 11 месяцев, когда истцы обратились к ней с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Устанавливая обстоятельства по делу и оценивая представленные доказательства, суд учел техническое заключение N762, подготовленное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", справку с места работы Несватовой О.Н, показания свидетелей "... " Л.В, "... " А.Н,

"... " И.П, а также доводы самой ответчицы, и пришел к выводу об отказе Лукьянченко Л.Г, Лукьянченко С.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не доказано наличие вины Несватовой О.Н. в произошедшем пожаре, а также не доказана причинно-следственная связь между действиям Несватовой О.Н. и возникновением пожара.

В силуст.34Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующимзаконодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно положениямст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны Несватовой О.Н. установлено не было, суд правильно отказал Лукьянченко Л.Г, Лукьянченко С.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истцов направлены на несогласие с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.

Доводы жалобы о завышенной сумме присужденных ответчице расходов по оплате услуг представителя, не отвечающему принципу разумности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные на основании нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная ответчице сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

В соответствии со ст.ст.1,11,55,59-61,67 ГПК РФрешение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: