Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарановой В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017года,

по исковому заявлению Гаджиева Р.А. к Тарановой В.И, Анастасову Г.Л, Анастасову Л.Г. и Анастасову И.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Р.А. обратился в суд с иском к Тарановой В.И, Анастасову Г.Л, Анастасову Л.Г. и Анастасову И.Г. в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:...

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Таранова В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу:... принадлежит на праве собственности Гаджиеву Р.А. (л.д. 8, 9).

Указанное недвижимое имущество истец Гаджиев Р.А. приобрёл у ответчика Тарановой В.И. по договору купли-продажи от 29 октября 2015 года (л.д. 10-11).

Согласно справкам ОМВД по Минераловодскому городскому округу от 28 июля 2017 года ответчики Таранова В.И, Анастасов И.Г, Анастасов Л.Г. и АнастасовГ.Л. зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

15 января 2016 года между истцом и ответчиком Тарановой В.И. заключён договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение, состоящее из жилого дома общей площадью 68,9 кв.м, расположенный по адресу:... (л.д.12).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора срок договора найма жилого помещения установлен с 15 января 2016 по 15 декабря 2016 года.

По истечении срока договора найма истец и ответчик пришли к соглашению расторгнуть данный договор и 16 декабря 2016 года между истцом Гаджиевым Р.А. и ответчиком Тарановой В.И. заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора найма жилого помещения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики не являются родственниками истца, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением после 16 декабря 2016 года, не заключалось. Ответчики не несут бремени содержания жилья, между истцом и ответчиками отсутствует общий интерес и общее хозяйство, а также, при сложившихся обстоятельствах, в отсутствии личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении, между ними нет неимущественных и имущественных прав, обязанностей и ответственности друг перед другом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 части 1 и части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении дети. При этом, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, для чего требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Гаджиева Р.А, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика Тарановой В.И. о судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом только в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.

Согласно сообщению начальника ОВМ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 28 июля 2017 года по адресу:... значатся зарегистрированными ответчики Таранова В.И, Анастасов И.Г, Анастасов Л.Г. и Анастасов Г.З.

13 июля 2017 года исковое заявление Гаджиева Р.А. поступило в суд первой инстанции (л.д. 3-5).

17 июля 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу регистрации жительства ответчиков заблаговременно были направлены копии исковых заявлений с приложенными документами, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенному на 07 августа 2017 года, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей (л.д. 21).

07 августа 2017 года заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства ответчиков заблаговременно были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на 29 августа 2017 года (л.д. 28).

Судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в порядке части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлялся выезд по адресу:... для вручения ответчикам судебной корреспонденции и повесток о необходимости явки в судебное заседание (л.д.39).

Согласно рапорту судебного пристава от 24 августа 2017 года, судебные повестки вручить лично ответчикам не представилось возможным, так как жилое помещение стоит закрытым, дверь никто не открывает, со слов соседей, ответчики выехали из дома, их фактическое место жительства неизвестно, установить не представляется возможным (л.д. 40).

В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовало фиксированное извещение о личном получении ответчиками извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, их фактическое местонахождение было неизвестно, они не имеют своих представителей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ответчикам представителей из числа адвокатов Минераловодской территориальной коллегии адвокатов (л.д. 41).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Таранова В.И. в своей апелляционной жалобе сама указывает вышеуказанный адрес, как адрес для направления почтовой корреспонденции (л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства по делам несовершеннолетних, судебная коллегия признаёт несостоятельными поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции направлял в отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних судебное извещение о рассмотрении данного гражданского дела на 09 часов 00 минут 07 августа 2017 года (л.д. 23). Также в материалах дела имеется заявление от полномочного представителя органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних по доверенности Колесниковой Е.А, в котором она просила рассмотреть данное гражданское дело без участия органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних (л.д. 25).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарановой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи