Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2018 г. по делу N 33-6763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мирошниченко А.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года о замене стороны на стадии исполнения решения от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности в сумме 168078,48 рублей, а также госпошлины в размере 4561,57 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 30 октября 2012 года. Сведения об исполнении решения в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (НАО "ПКБ") обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу правопреемником, в котором он сообщил, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО Сбербанк уступил НАО "ПКБ" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Мирошниченко А.А.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года заявленное требование о процессуальном правопреемстве на стороне истца было удовлетворено, а именно ОАО "Сбербанк России" заменен его правопреемником - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнения решения суда от 25 сентября 2012 года.

В частной жалобе ответчик Мирошниченко А.А. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правопреемником НАО "ПКБ" пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику. Кроме того судом первой инстанции не было запрошено исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, в связи с чем сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в отсутствие ответчика Мирошниченко А.А, в то время как он не была надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований и лично отстаивать свои интересы в судебном процессе. Просит определение суда отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности для предъявления исполнительного документа.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя НАО "ПКБ" - Юсупова Е.Н. по доверенности с доводами жалобы не согласна, поскольку судом первой инстанции были верно оценены фактические обстоятельства дела и правильно нормы права. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания ответчик Мирошниченко А.А, то определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N.

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, передача прав (требований) осуществлена в соответствии с условиями данного договора, который содержит сведения о кредитном договоре от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Мирошниченко А.А. (общая сумма уступаемых прав 172610 рублей 81 копейка).

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банковской деятельности" не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене взыскателя в лице банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования) в правоотношениях с Мирошниченко А.А, вытекающих из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств в силу следующего.

Уступка права (требования) по кредитному договору, право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций, который содержится в ст. 5 Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы и ст. 13 указанного Федерального закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

В данном случае на момент вынесения решения суда срок действия кредитного договора истек, что на стадии исполнения решения о взыскании долга исключает возможность совершения взыскателем в отношении должника каких-либо банковских операций.

Поскольку к НАО "ПКБ" перешли права ПАО "Сбербанк России" установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в сложившейся ситуации оказание должнику каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, исключается.

У должника существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходов права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющегося у него перед банком.

В ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, и не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, по смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществлена, банковской деятельности, допускается в том случае, если соответствующе условие предусмотрено договором между кредитной организацией физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Данное условие с Мирошниченко А.А. было согласовано, что подтверждено его подписью в договоре. Положения договора не содержат запрета на уступку права требования или условий, указывающих на то, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Таким образом, положения договора не содержат запрета на уступку права требования или условий, указывающих на то, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

В свою очередь, судебная коллегия указывает, что срок давности на предъявление в суд требования о процессуальном правопреемстве не распространяется.

Кроме того, при рассмотрении данного требования судом не подлежит определению размер задолженности, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а выплаченные должником суммы подлежат учету в рамках возбужденного исполнительного производства.

Замена должника на основании перевода долга после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения (исполнительное производство в отношении Мирошниченко А.А. окончено по причине отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание), допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, поскольку уступка права требования от должника возврата задолженности по решению суда от 25 сентября 2012 года закону не противоречит, согласие должника на уступку, с учетом условий кредитного договора, не требуется, а решение суда не исполнено, то заявленные требования о процессуальном правопреемстве являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года отменить.

Принять новое определение, которым заявленные требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2356/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошниченко А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а именно: ОАО "Сбербанк России" заменить на правопреемника - Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Все действия, совершенные ОАО "Сбербанк России" до вступления правопреемника по взысканию задолженности по решению Пятигорского городского суда от 25 сентября 2012 года, обязательны для Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", а выплаченные ответчиком суммы подлежат зачету.

Частную жалобу ответчика Мирошниченко А.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: