Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлова М.В. поданной полномочным представителем по доверенности Кузьменко М.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года по исковому заявлению Горлова М.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" - "Южный" о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Горлов М.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" - "Южный" о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.05.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено-Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горлова М.В, который совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк. Виновником ДТП, согласно постановлению Минераловодского городского суда от 20.07.2017, было признано ГУП СК. Согласно данным заявки на ремонт N*** от 11.05.2017, стоимость ТС Рено-Дастер *** составляет 253 454 рубля, при этом за дефектовку ТС истец заплатил 3 600 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая последним проигнорирована.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в сумме 257 454 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года исковые требования Горлова М.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" - "Южный" о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" - "Южный" в пользу Горлова М.В. 10 716 рублей в счет причиненного имущественного ущерба.

В удовлетворении исковых требований Горлова М.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводокнал" - "Южный" о взыскании имущественного ущерба на сумму 246 738 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Горлов М.В. в лице полномочного представителя по доверенности Кузьменко М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования судом доказательств по делу.

В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, так как не отвечает принципа проверяемости, то есть заключение экспертизы не основана на строго научнообоснованной Методике. Исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям ст. 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов необоснованы и вызывают сомнения. В нарушении действующих методических рекомендаций эксперт Н.А.Ю. детально не исследовал обнаруженные механические повреждения на нижней части ТС. Не установилих размерные характеристики, их форму, природу и характер происхождения. Также экспертом Н.А.Ю. не описан этап оценки результатов, эксперт не принимал во внимание и не исследовал непосредственно сам следообразующий объект - крышку канализационного люка, а лишь зафиксировал отдельные размерные параметры бетонного основания на котором расположена крышка металлического люка. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта проводившего судебную экспертизу. Так же ссылается на то, что суд незаконного оказал во взыскании судебных расходов на представителя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Кривопуско В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца Горлова М.В. по доверенности Шульга М.Н, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 произошло ДТП с участием ТС Рено-Дастер г/н ***, под управлением Горлова М.В, который совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк.

В результате попадания в открытый люк ТС истца получило технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Виновником ДТП, согласно постановлению Минераловодского городского суда от 20.07.2017, был признан (как должностное лицо) начальник РЭУ ПТП Минераловодского филиала ГУП СК Ставрополькрайводоканал "Южный" - Н.А.А..

Согласно данным заявки на ремонт N*** от 11.05.2017, стоимость восстановительных работ ТС Рено-Дастер *** составляет 253 454 рубля, за дефектовку ТС истец заплатил 3 600 рублей.

Поскольку истец обосновал наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием его автомобиля, наступившими последствиями в виде причинения автомобилю технических повреждений и неправомерным бездействием ответчика ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - ""Южный", является правомерным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 29.05.2018 при заявленных обстоятельствах наезда на препятствие в виде "канализационного люка" ТС Рено-Дастер г/н ***, могли быть образованы только повреждения защиты ДВС, остальные повреждения, указанные в заявке на ремонт, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Дастер гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2017 с учетом ответа на первый вопрос составляет 10716 руб.

Исходя из изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 716 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Несогласие стороны истца с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы относительно неполноты заключения судебной экспертизы, необоснованный отказ суда в допросе эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку допрос эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не подставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Указанные документы не представлены стороной истица и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: