Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пименова С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года,

по исковому заявлению Пименова А.П. к Пименову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.П. обратился в суд с иском к Пименову С.А, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль "Лада Калина 219410", возложении обязанности передать ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства от 02 марта 2015 года серии.., свидетельство о регистрации транспортного средства от 10 апреля 2015 года N.., а также взыскать расходы на оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2018 года и дополнительным решением этого же суда от 17июля 2018 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Пименов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пименов А.П. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Пименова А.П, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Пименов А.П. является собственником спорного автомобиля "Лада Калина 219410", что подтверждается договором купли-продажи от 10 апреля 2015 года, карточкой АМТС по состоянию на 06 сентября 2017 года и сообщением МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05 июля 2017 года N3/172602309967 (л.д. 12, 31).

С января 2017 года автомобиль выбыл из владения собственника Пименова А.П.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, находящийся во владении ответчика, последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества, либо законных оснований его удержания, право собственности истца на автомобиль не оспорено, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, спорный автомобиль является собственностью истца Пименова А.П. на основании договора купли-продажи Nот 10 апреля 2015 года, заключённого между ним и ответчиком ПименовымС.А. Оплата стоимости автомобиля произведена, автомобиль и документы истцу не переданы.

Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Пименова А.П, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26февраля 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 17 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПименоваС.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи