Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плотниковой В.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года,

по исковому заявлению Федоровского А.Н. к Плотниковой В.Н. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоровский А.Н. обратился в суд с иском к Плотниковой В.Н, в котором просил признать Плотникову В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу:... и выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года иск удовлетворён частично. Суд признал ответчика Плотникову В.Н. прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, сохранив за ответчиком право временного пользования спорным помещением сроком на 4 месяца. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Плотниковой В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Федоровского А.Н. по доверенности Суворова М.А. и старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие ответчика Плотниковой В.Н, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Федоровский А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 8, 9).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края брак между истцом ФедоровскимА.Н. и ответчиком Плотниковой В.Н. расторгнут 30 июля 2015года, о чём 12 октября 2015 года составлена запись акта о расторжении брака N 2 (л.д. 10).

Согласно сведениям домовой книги, в вышеуказанном домовладении зарегистрирована ответчик Плотникова В.Н. (л.д. 18-21).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратила семейные отношения с истцом, членом семьи собственника спорной квартиры не является, расходов по её содержанию не несёт, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не заключено, в связи с чем пришёл к выводу, что право пользования Плотниковой В.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит решить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления встречного иска об этом.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец является собственником спорного жилого помещения, соглашение о порядка пользования и проживания в жилом помещении между сторонами не заключалось, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования Федоровского А.Н, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным. Предусмотренные законом основания для постоянного пользования ответчиком данным жилым помещением отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был принять во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Федоровского А.Н. к Плотникову A.M. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении Плотникова А.М, являющегося сыном ответчика по настоящему делу Плотниковой В.Н, которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик Плотникова В.Н, полагает, что вышеуказанным апелляционным определением определён статус спорной квартиры, что за ней сохраняется право проживания в ней на правах нанимателя, так как в самом договоре купли-продажи от 1992 года не указано о прекращении жилищных прав лиц, фактически проживающих в данной квартире.

Вместе с тем, статус нанимателя спорного жилого ответчик ПлотниковаВ.Н. утратила, так как вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года разделено совместно нажитое в браке имущество между сторонами по данному делу. Согласно вышеуказанному решению суда, Федоровский А.Н. должен выплатить 1/2 долю стоимости произведённых улучшений в спорном жилом помещении и данная квартира остаётся в собственности истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плотниковой В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи