Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11962 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 47010,66 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля N, г/н N. Виновником ДТП признана водитель LADA 111830 ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", куда он обратился за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответа на заявление не последовало, истцом было организовано проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта его автотранспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 11962 рубля. Расходы на проведение экспертизы - 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховой компании. Истец считает данный отказ незаконным. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как вынесенное при недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Вывод суда о непредставлении истцом для осмотра транспортного средства опровергается материалами дела. Суд дал неверную оценку доказательствам о неисполнении ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие участники, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего наступление страхового случая и причинение вреда имуществу истца, сторонами по делу не оспариваются, подтверждены справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому было приложено уведомление об осмотре автомобиля по месту нахождения транспортного средства: "адрес", поскольку техническое состояние автомобиля исключает его передвижение своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении с приложением заключения экспертизы N/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертно - Юридическая фирма "ЩИТ", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 11962 рубля. За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачена сумма 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия истца направлены на одностороннее увеличение размера убытка и компенсации предполагаемых затрат за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры по добровольному урегулированию убытка и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в силу ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и влекут отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было организовано проведение осмотра ТС по указанному истцом адресу, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных фотоматериалов следует, что прибывшим ДД.ММ.ГГГГ к месту осмотра по адресу: "адрес" экспертам ТС представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно назначена дата осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес". ТС повторно не было представлено к осмотру экспертам, о чем свидетельствует Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность организации независимой экспертизы АО "СОГАЗ" была исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт личного обращения ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре автомобиля по месту нахождения транспортного средства: "адрес", поскольку техническое состояние автомобиля исключает его передвижение своим ходом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления на осмотр.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства о согласовании со страхователем времени и места его проведения, а истец уклонился от него, и что отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает неверными выводы суда о том, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства истца и доказал факт направления и доставки уведомления потерпевшему, который допустил злоупотребление своим правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Доказательств того, что страховщик сообщал истцу о дате и времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждения того, что в адрес истца было отправлено направление на осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ, либо он каким-то другим способом ( телеграммой, факсимильной связью или в телефонном режиме ) был уведомлен о дате и времени проведения осмотра транспортного средства материалы дела не содержат, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления потерпевшего и отказа в страховом возмещении после получения претензии истца с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда о недопустимости в качестве доказательства данного заключения ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, постановлены без учета наличия в деле акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом того же учреждения ДД.ММ.ГГГГ, который при установленных по административному делу обстоятельствах, указывающих на причинение автомобилю истца тех же технических повреждений, подтверждает факт наступления страхового случая и право истца на получение страховой выплаты в сумме 11961,93 руб.

Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, не установлено.

Доказательств иной оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 11962 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10000 рублей.

При доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации осмотра и необоснованного отказа в страховом возмещении, истец имеет право в силу требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, п.21 ст.12 и ст.16.1 Закона об ОСАГО на компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, выплату неустойки в размере 47010 рублей за 393 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и штрафа 50%. В процессе разрешения спора ответчиком о применении ст.333 ГПК РФ не заявлялось, расчет неустойки допустимыми доказательствами не оспорен, оснований для уменьшения сумм ответственности не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности дела и времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и их значимости и необходимости, а также требований ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным уменьшить сумму судебных расходов до 7000 рублей. Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2018 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11962 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 47010 рублей 66 копеек, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5981 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в сумме 9500 руб. (8000 +1500).

Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет города Ставрополя государственную пошлину в сумме 2269 руб.

Председательствующий:

Судьи: