Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Чернышовой Н.И.

при секретаре Быкадоровой Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании квартиры жилым домом, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", в котором просила признать жилым домом квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "А", сохранить в перепланированном состоянии жилой дом литер "Б", признать за ней право собственности на объект недвижимости - жилой дом литер "Б", с кадастровым номером N площадью 125,9 кв.м, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N жилого помещения - квартира, адрес: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена в жилом доме литер "Б". Других квартир и помещений, не входящих в "адрес" в указанном жилом доме нет. Жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2617 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки.

Жилой дом литер "Б" расположен на земельном участке, огороженным забором, на котором также имеются сооружения вспомогательного использования литер Е, литер Г42 и садовые насаждения. Истец считает, что указанная квартира фактически является индивидуальным жилым домом. Истцом произведена перепланировка помещений за счет возведения новых перегородок из шлакоблоков, в результате чего образованы новые помещения N, Nа, N.

Согласно заключению эксперта технические характеристики спорной квартиры соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что наличие самовольной перепланировки само по себе не лишает истца как собственника помещения права собственности на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела "адрес", общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", с кадастровым номером N по "адрес" имеет общую площадь 125,9 кв.м, принадлежит ФИО1

Из технического паспорта, составленного Кисловодским филиалом ГУП СК СКИ", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из следующих помещений: N - жилая комната, площадью 14,2 кв.м, N - прихожая, площадью 13,9 кв.м, N коридор, площадью 11,8 кв.м, N - санузел, площадью 3,4 кв.м, N - кухня, площадью 17,5 кв.м, N, 6 "а", 6 "б" - мансарда, площадью 42,2 кв.м, N - санузел, площадью 3,4 кв.м, N - жилая комната, площадью 17,5 кв.м, N - подвал, площадью 2 кв.м, а всего общей площадью 125,9 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ НП "Палата Судебных Экспертиз" в жилом доме литер "Б" по "адрес" имеются иные помещения, не входящие в состав "адрес". Помещение N - мансарда площадью 42,2 кв.м, перепланировано за счет возведения новых перегородок из шлакоблоков с выполнением в них монтажа дверных блоков, в результате чего образованы новые помещения N N "а", N "б", N "в"; - технические характеристики "адрес" соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с СП 55.13330.2016 дома жилые одноквартирные.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств принятия истцом надлежащих мер по легализации реконструированной, перепланированной и переустроенной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в п.26 настоящего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на выполнение работ по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры, ввод объекта в эксплуатацию, либо истцу незаконно было отказано в выдаче такого разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотрено только заявление ФИО1 о признании квартиры жилым домом. При этом, обстоятельства самовольно выполненных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры предметом проверки органа местного самоуправления не являлись.

Таким образом, по результатам анализа и оценки предоставленных в дело доказательств суд обоснованно исходил того, что истцом не предприняты все необходимые меры для легализации самовольно реконструированной, переустроенной и перепланированной квартиры, требования заявлены без учета требований ст.222 ГК РФ. Обстоятельств, указывающих на то, что уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, по материалам дела не установлено, следовательно, требования о признании права собственности на измененный объект недвижимости и переводе квартиры в жилой дом заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: