Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Салимовой Н.В. по доверенности Реутовой Н.А. на определение Невинномысского городского суда от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению Ходус В.Г. к Салимовой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ходус В.Г. обратился в суд с иском к Салимовой Н.В, в котором просил признать ответчика прекратившей право пользования квартирой N... в доме N... по улице... в городе... и снять её с регистрационного учёта.

Представитель ответчика Салимовой Н.В. адвокат Темирова В.Ш. заявила ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, мотивируя тем, что на основании постановления следователя СО отдела МВД Росси по г. Невинномысску возбуждено уголовное дело в отношении УсанинойН.В. по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суда от 04 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика СалимовойН.В. по доверенности Реутова Н.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Ходус В.Г. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении N 515-О-О от 22 апреля 2010 года, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу статьи 218 и возможность проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в приостановлении производства по делу, так как вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба полномочного представителя ответчика Салимовой Н.В. по доверенности Реутовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу полномочного представителя ответчика Салимовой Н.В. по доверенности Реутовой Н.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Ходус В.Г. к Салимовой Н.В. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи