Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-6855/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Балякиной С.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года по исковому заявлению ПАО "Почта Банк" к Балякиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Балякиной С.И. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Балякиной С.И. кредитный договор N, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 301000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9% годовых.

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в п.п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования с п. 1.8 Условий клиента возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащем исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Учитывая изложенное, ПАО "Почта Банк" просил суд взыскать с Балякиной С.И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211862,11 рубля, в том числе: 17271,82 рубль - задолженность по процентам, 192220,14 рублей - задолженность по основному долгу, 2370,15 рублей - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,62 рублей.

В свою очередь, Балякина С.И. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей ею не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На существенное нарушение условий договора ссылается и Банк.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, Балякина С.И. просила суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО "Почта Банк".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года исковые требования ПАО "Почта Банк" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Балякиной С.И. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Балякина С.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что была лишена возможности уплачивать ежемесячные платежи по кредиту по причине отсутствия постоянного заработка. Кроме того, судом не был проверен расчет задолженности, представленный истцом, ему не была дана надлежащая правовая оценка, однако представленные в нем неустойка и комиссии являются необоснованно завышенными. Также считает отказ в расторжении кредитного договора необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Лето Банк" (впоследствии переименованном в ПАО "Почта Банк") (кредитор) и Балякиной С.И. (должник, заемщик) был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 301000 рублей с перечислением на счет клиента N, на срок 47 месяцев с уплатой процентов в размере 29,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось ответчиком и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик Балякина С.И. воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность в размере 211862,11 рублей.

В досудебном порядке Банк обращался к должнику с требованием досрочного погашения образовавшейся задолженности, однако указанные требования были оставлены без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, исходил из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Балякина С.И. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику Балякиной С.И. о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с районным судом о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные данные по кредитной задолженности должника Балякиной С.И, что также подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалах дела доказательствам, в том числе, не был проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы, заявленный в обоснование незаконности обжалуемого решения, о том, что должник Балякина С.И. была лишена возможности уплачивать ежемесячные платежи по кредиту по причине отсутствия постоянного заработка, поскольку данное основание не имеет юридической силы и не отменяет обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

В свою очередь, на основании заявленного в ходе разбирательства в суде первой инстанции ходатайства ответчика Балякиной С.И, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по комиссиям с 2370,15 рублей до 500 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в расторжении кредитного договора, судебная коллегия признает обжалуемое решение в указанной части законным, а довод жалобы - несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.8.11 Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными" клиент имеет право закрыть счет в любое время при условии погашения задолженности в полном объеме и выполнении всех обязательств по договору на основании письменного заявления.

При этом, счет может быть закрыт только после завершения претензионной работы (п. 8.17).

С учетом изложенного, поскольку должником Балякиной С.Н. не были исполнены ее обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед Банком имеется задолженность в размере 211862,11 рублей, то существенное нарушение условий договора происходит именно с ее стороны, а не со стороны Банка.

Следовательно, решение суда первой инстанции о незаконности встречного требования ответчика Балякиной С.И. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке при наличии непогашенной задолженности перед Банком судебная коллегия признает обоснованным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Однако судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащий взысканию размер задолженности по комиссиям с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года изменить в части взыскания с Балякиной С.И. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженности по комиссиям, снизив ее размер до 500 рублей, одновременно уменьшив общую задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 211362,11 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика/истца Балякиной С.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: