Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашевой Н.В, поданной полномочным представителем по доверенности Среда М.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года по исковому заявлению Кудашевой Н.В. к ПАО "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Кудашева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Ford Sierra", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.Х. и "Auman Foton", государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.П.Е.

Автомобиль "Auman Foton", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истице Кудашевой Н.В.

Согласно справке ГИБДД о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа от 19 апреля 2017 года, допущенные А.А.Х. нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ***.

Гражданская ответственность Е.П.Е. застрахована не была.

Поскольку страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена не была, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в бюро независимой экспертизы "Эксперт плюс", согласно заключению которого от 04 августа 2017 года N 56/17, ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа транспортного средства, составит сумму 322 200 рублей.

19 сентября 2017 года истицей отправлена досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.

26 сентября 2017 года в адрес истицы ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором страховщик сослался на экспертное заключение, выводы которого говорят о невозможности образования повреждений в результате заявленного ДТП 19 апреля 2017.

Просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 322200 рублей, неустойку в размере 70884 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы материального ущерба; возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении искового заявления Кудашевой Н.В. к ПАО "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

С Кудашевой Н.В. в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" взыскана сумма а размере 44311 руб. 02 коп в счет оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Кудашева Н.В. в лице полномочного представителя по доверенности Среда М.С просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования судом доказательств по делу.

В обоснование доводов указывает, что факт ДТП установлен уполномоченным на то органом полиции, административный материал не признан подложным. Судом в нарушении норм процессуального права принято во внимание недопустимое доказательство, а именно проведенная по делу судебная комплексная транспортная трасологическая экспертиза. Ссылается на то, что экспертом транспортное средство не осматривалось, в материалах дела отсутствовали фотографии автомобиля Форд сиера. Эксперт не имел надлежащих исходных данных для проведения экспертизы. В связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.)

Пунктом б, части 18, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в г. К, пос. К. пересечение ул.М. и ул. Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Ford Sierra", государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.Х. и "Auman Foton", государственный регистрационный знак ***, под управлением Е.П.Е.

Кудашевой Н.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство ""Auman Foton", государственный регистрационный знак ***.

Как подтверждается материалами дела, ДТП произошло по вине водителя А.А.Х..

Истец обратился с заявлением к ответчику для осуществления страховой выплаты.

Поскольку страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена не была, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в бюро независимой экспертизы "Эксперт плюс", согласно заключению которого от 04 августа 2017 года N 56/17, ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа транспортного средства, составит сумму 322 200 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 28 мая 2018 года N 00188/Э, заявленные повреждений автомобиля "Auman Foton", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, не могли образоваться в результате заявленного ДТП, имевшего место 19 апреля 2017 года.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного стороной истца ходатайства о проведении повторной судебной трассологической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из данной нормы права следует, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы данной экспертизы полностью согласуются с заключением эксперта N 586-РКК от 28.06.2017 независимой технической экспертизы и оценки предпринимателя Р.Н.А..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, которые опровергали бы данные вывод суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

То обстоятельство, что в материале ДТП указаны обстоятельства происшествия, а также зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание положения абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кудашевой Н.В.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кудашевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: