Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уракшиева К.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Уракшиева К.А. к Цуканову И.А. о признании факта нанесения оскорблений и защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Уракшиев К.А. обратился в суд с иском к Цуканову И.А. о признании факта нанесения оскорблений и защите чести и достоинства.

Свои требования мотивировал тем, что при прохождении военной службы по контракту в войсковой части... и находясь в суточном наряде (помощником дежурного по воинской части... ), 03 декабря 2015 года в районе 09:30 часов, он был вызван в кабинет командира войсковой части... подполковника Цуканова И.А. для проведения беседы по факту принятия склада военно - технического имущества. В процессе беседы, в его адрес постоянно высказывались нецензурные выражения, оскорбления, унижающие честь и достоинство, а также угрозы в нанесении тяжких телесных повреждений для принуждения к труду, и, прямое указание командира воинской части для обращения к потенциальному противнику (НАТО) для защиты своих прав, свобод и интересов.

В связи с защитой своих законных прав и доказательства нецензурного обращения должностного лица, им была сделана аудиозапись беседы с командиром части, в которой конкретно в его адрес были выражения, что он (Уракшиев) является ненормальным человеком, бестолковым, сравнивал его с животным, в частности с бараном, с отсутствием у него мозгов. Также в записи указывается что п/п-к Цуканов И.А. его расстреляет и (или) возбудит уголовное дело за отказ выполнения приказа, и, что он (Уракшиев) является личным слугой п/п-ка Цуканова И.А, и служит лично ему. Так же в аудиозаписи фигурирует момент, где п/п-к Цуканов И.А. в прошлом был высококвалифицированным спортсменом с мировыми достижениями, и в прошедшем десятилетии он бы (Уракшиев) получил ряд тяжких телесных повреждений и был бы принужден к трудовой деятельности без его согласия. Нецензурное обращение, а также применение в разговоре ненормативной лексики является грубейшим нарушением профессиональной этики военнослужащего внутренних войск и нарушением Приказа Министра Внутренних Дел РФ N 969 от 23 августа 2011 года, плюс оскорбление младшего по воинскому званию, т.е. подчиненного начальником.

Просит суд признать факт нанесения оскорбления командиром войсковой части... п/п-ком Цукановым И.А, выраженного в унижении его достоинства как человека, правоверного мусульманина, военнослужащего, а также его личного достоинства, чести, религиозных чувств, нарушение правил охраны труда, его воинского звания и конституционных прав. Порочащие его честь и достоинство слова произнесены в его адрес должностным лицом войсковой части.., просит признать вышеперечисленные сведения публично распространенными, не соответствующими действительности, порочащими его чесгь и достоинство. На данный момент он уволен в запас Вооруженных Сил РФ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что доверенность выданная ответчиком Цукановым И.А. не соответствует действующему законодательству.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеуказанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что прапорщик Уракшиев К.А. проходил военную службу в должности прапорщика войсковой части...

В заявлении указано, что при прохождении военной службы по контракту в войсковой части.., и находясь в суточном наряде (помощником дежурного по воинской части... ), 03 декабря 2015 года в районе 09:30, прапорщик Уракшиев К.А. был вызван в кабинет командира войсковой части... п/п-ка Цуканова И.А. для проведения беседы по факту принятия склада военно - технического имущества. В процессе беседы, в его адрес постоянно высказывались нецензурные выражения, оскорбления, унижающие честь и достоинство, а также угрозы в нанесении тяжких телесных повреждений для принуждения к труду, и, прямое указание командира воинской части для обращения к потенциальному противнику (НАТО) для защиты своих прав, свобод и интересов. В связи с защитой своих законных прав и доказательства нецензурного обращения, неоднократного, должностного лица, Уракшиевым К.А. была сделана аудиозапись беседы с командиром части, в которой конкретно в его адрес были выражения, что Уракшиев является ненормальным человеком, бестолковым, сравнивая с животным, в частности с бараном, с отсутствием у него мозгов. Также в записи указывается что п/п- к Цуканов И.А. его расстреляет и (или) возбудит уголовное дело, за отказ выполнения приказа, и, что Уракшиев является личным слугой п/п-ка Цуканова И.А, и служит лично ему, а не своему государству, на что может смело заявить, рабом и слугой никому не был и не будет. Так же в аудиозаписи фигурирует момент, где п/п-к Цуканов И.А. в прошлом был высококвалифицированный спортсмен с мировыми достижениями, и в прошедшем десятилетии он бы получил ряд тяжких телесных повреждений и был бы принужден к трудовой деятельности без его согласия. Нецензурное обращение, а также применение в разговоре ненормативной лексики является грубейшим нарушением профессиональной этики военнослужащего внутренних войск и нарушением Приказа Министра Внутренних Дел РФ N 969 от 23 августа 2011 года, плюс оскорбление младшего по воинскому званию, т.е. подчиненного начальником.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 6, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела но статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, как видно из материалов дела с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Цуканова И.А. по ст. 129 УК РФ истец не обращался.

Также истцом не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, равно как порочащий характер этих сведений, в связи с чем доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт высказывания нецензурных выражений, оскорблений, унижающих честь и достоинство, подтвержден ксерокопией объяснений Цуканова И.А. (л.д. 134-135), Дукова И.С. (л.д. 136-137) приложенных к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной, так как сами по себе не являются сведениями публично распространенными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись, представлены в суд апелляционной инстанции в ксерокопиях, не заверены надлежащим образом, каких - либо доказательств невозможности предоставления выше указанных доказательств в суд первой инстанции в материалы дела так же не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствует такой элемент как факт распространения порочащих, оскорбительных сведений об истце, поскольку как следует из материалов дела, грубые высказывания ответчика в адрес истца происходили только в присутствии истца и ответчика, без посторонних лиц, что указывает на отсутствие факта распространения сведений.

На основании изложенного суда обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона допускал к участию в процессе представителя с ненадлежащим образом оформленной доверенностью не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ, частью 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и указанием должности и заверяется печатью данного юридического лица.

Как видно из материалов дела (л.д. 67) доверенность надлежащим образом заверена и у судебной коллегии не вызывает ни каких сомнений.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: