Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-6871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Минаева Е.В.

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тапилина С.С. поданной полномочным представителем по доверенности Сердюковым С.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года по исковому заявлению Тапилина С.С. к Тапилину С.Г, Левинцовой Л.И, Калашникову А.В. о признании договоров купли-продажи 1/2 долей дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Тапилин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тапилину С.Г, Левинцовой Л.И, Калашникову А.В..

В обосновании иска указано, что в начале 90-х годов Тапилин С.С. и его родители Т.В.М. и Тапилин С.Г, решили построить дом по ул. П. в пос. С.П... г. П. на земельном участке мерою *** га, выделенном его отцу Тапилину С.Г, приказом генерального директора агрофирмы "Пятигорье" N 293а от 24.12.1990г.

Решением исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов от 25.01.1991г. N 7 Тапилину С.Г. было разрешено строительство жилого дома.

Изначально дом проектировался на 2 квартиры - Тапилину С.С. и его родителям, с отдельными входами и раздельным подключением коммуникаций.

Денежные средства на строительство дома вносились ими в равных долях.

В 1996-97 годах дом был в основном построен и оштукатурен, но в доме никто не проживал.

В 1997 году матерью истца были заняты денежные средства в валюте у дальней родственницы - Р.А.З.

Затем, в 1998 году наступил финансовый кризис и произошло резкое падение курса рубля.

В конце 1999 года Р.А.З. обратилась в Пятигорский городской суд иском к матери истца о взыскании с нее суммы займа.

Решением Пятигорского районного суда от 18.01.2000г. было постановлено взыскать с Т.В.М. в пользу Р.А.3. 183 550 рублей, а так же госпошлину в сумме 3210 рублей.

16.03.2001г. Пятигорский городской суд в счет погашения долга Т.В.М. перед Р.А.З. обратил взыскание на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения N ***по ул. П. в п. С.П, г. П***.

В ходе этого судебного заседания было установлено, что Тапилину С.С. принадлежит 1/2 доля домовладения, а супругам Т.В.М. и С.Г. принадлежит объект недвижимости в виде 1/2 доли домовладения по ул. П... *** в п. С.П, степень готовности которого, согласно заключению экспертизы, составляет около 90 процентов.

Указанная доля возведена супругами в период брака, стороны не возражают определить их доли равными, т.е. по 1/4 доле указанного домовладения.

***г. мать истца - Т.В.М. умерла.

После ее смерти открылось наследство - квартира и денежные средства, которые унаследовал истец, его отец и брат в равных долях по 1/3 доли каждый.

Однако дом не попал в наследственную массу, так как на тот момент не был юридически оформлен.

Поскольку на основании установленных решением Пятигорского городского суда от 16.03.2001г. обстоятельств матери и отцу истца принадлежало по 1/4 доли в праве на дом, то Тапилин С.С, как наследник по закону имущества покойной матери, имеет все основания претендовать дополнительно еще на 1/3 часть от ее доли в указанном доме.

Что от 1/4 доли принадлежащей его матери на момент смерти составляет 1/12 долю в праве собственности на весь дом.

Таким образом, размер его доли в праве собственности на дом составляет 7/12.

Отец истца - Тапилин С.Г. может претендовать на 4/12 доли в праве собственности на дом, а брат Т.А.С. на 1/12 долю в праве собственности на дом.

В начале 2014 года истец договорился с отцом оформить и продать дом, а полученные от продажи средства разделить в соответствии с долями, установленными судом.

Тапилин С.С. выставил на Авито объявление о продаже дома на земельном участке 6 соток за 5 200 000 рублей.

В это же время его отец начал контактировать с Левинцовой Л.П, которая была их соседкой по даче. В сентябре 2014 года отец истца Тапилин С.Г, собрал свои вещи и ушел жить к Левинцовой Л.И..

После этого Тапилин С.С. неоднократно пытался встретиться с ним и поговорить по поводу оформления и продажи дома, но все безрезультатно.

И только в августе 2017 года, получив выписку из ЕГРН Тапилин С.С. узнал, что его отец, Тапилин С.Г, в ноябре 2014 года сначала оформил весь дом и земельный участок на себя, а затем по договору купли - продажи от 01.10.2015г. переоформил 1/2 долю жилого дома и земельного участка на Левинцову Л.И, а 06.07.2016г. оставшуюся у него 1/2 долю жилого дома и земельного участка переоформил по договору купли-продажи на зятя Левинцовой Л.И.- Калашникова А.В.

Эти сделки были совершены вопреки вступившему в законную силу решению Пятигорского городского суда от 16.03.2001 г. и требованиям Гражданского кодекса РФ, определяющих основания и порядок наследования в РФ.

При этом Тапилин С.Г. прекрасно знал об отсутствии у него законных оснований для оформления права собственности на жилой дом исключительно на себя и сделал он это исключительно с намерением причинения материального вреда истцу, что прямо указывает на отсутствие признака добросовестности и справедливости в его действиях.

Продав весь дом, с включением в сделку и доли истца, Левинцовой Л.И. и Калашникову А.В, ответчик Тапилин С.Г. допустил злоупотребление правом при совершении этих сделок - договоров купли продажи долей жилого дома и земельного участка.

То обстоятельство, что именно Тапилину С.С. принадлежит 1/2 доля домовладения по ул. П,*** в п. С.П, г.П. установлено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 16.03.2001г.

Выводы суда об этом обстоятельстве изложены в абзаце 8 первой страницы и абзаце 1 второй страницы решения Пятигорского городского суда от 16.03.2001г.

По факту незаконного завладения ответчиками принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома истец обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Тапилин С.Г, заведомо зная, поскольку сам участвовал в судебном процессе, в котором было вынесено решение Пятигорского городского суда от 16.03.2001г, что одна половина спорного дома построена и предназначена для проживания в ней семьи истца, однако вопреки указанному обстоятельству, а также в нарушение положений о наследовании и определении долей в наследственном имуществе, ввел в заблуждение госорганы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество, распорядился без согласия истца 7/12 частями принадлежащего истцу жилого дома, по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, произведя его отчуждение ответчикам Левинцовой Л.И. и Калашникову А.В.

Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о недействительности договоров купли продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка от 01.10.2015г. и от 06.07.2016г, поскольку при его заключении ответчиком Тапилиным С.Г. было допущено злоупотребление правом, причинившее ему значительный материальный вред.

Кроме того, действиями ответчиков Тапилину С.С. причинены нравственные и физические страдания, в результате которых он испытывал душевные страдания. Причиненный ему моральный вред Тапилин С.С. оценивает в 100000 рублей.

Истец просил признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, от 01 октября 2015 года между Тапилиным С.Г. и Левинцовой Л.И, признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П... ул. П, д.***, от 06 июля 2016 года между Тапилиным С.Г. и Калашниковым А.В, прекратить право собственности Левинцовой Л.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного но адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, прекратить право собственности Калашникова А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, в порядке применения последствий недействительности сделок признать за Тапилиным С.Г. право общей долевой собственности на 4/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, признать за Тапилиным С.С. право общей долевой собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права общей долевой собственности Тапилина С.С. на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тапилина С.С. к Тапилину С.Г, Левинцовой Л.И, Калашникову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, от 01 октября 2015 года, заключенного между Тапилиным С.Г. и Левинцовой Л.И, признании недействительным договора купли - продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П... ул. П, д.***, от 06 июля 2016 года, заключенного между Тапилиным С.Г. и Калашниковым А.В, прекращении права собственности Левинцовой Л.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного но адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, прекращении права собственности Калашникова А.В. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, признании в порядке применения последствий недействительности сделок за Тапилиным С.Г. права общей долевой собственности на 4/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, признании за Тапилиным С.С. права общей долевой собственности на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Тапилин С.С, в лице полномочного представителя по доверенности Сердюкова С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от 16.03.2001 г, которые имеют преюдициальный характер. Так, указанным решением суд определилдолю Тапилиной В.М. в общем имуществе, а именно в домовладении N*** по ул. П. в пос. С.П, равную 1/4. Кроме того, этим же решением было установлено, что супругам Тапилиным принадлежит объект недвижимости в виде 1/2 доли домовладения N *** по ул. П. в пос. С.П... Указанная доля возведена супругами в период брака, стороны не возражали определить их доли равными, т.е по 1/4 указанного домовладения. Согласно заключения эксперта стоимость домовладения на проведения экспертизы равна 949315 рублей, стоимость 1/4 доли 234941 руб. Согласно проекту дом состоит из двух квартир. Степень готовности домовладения около 90 процентов. Тапилин С.Г. в судебном заседании пояснил, что указанное домовладение проектировано на две равные квартиры. Одна квартира предназначалась для проживания его семьи, вторая для родителей и брата. Из определения мирового судьи судебного участка N 5 05.12.2003 года об утверждении мирового соглашения между Ромаховой А.З. и представителем ответчика Тапилиным С.С, следует, что Р. А.З. отказалась от своих исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Она же отказалась от права собственности на выделенную ей решением Пятигорского городского суда от 16 марта 2001 года в счёт погашения долга Тапилиной В.М. на 1\4 долю в домовладении (недостроенном) N 9 по ул.П. в пос.С.П. г..Пятигорска, в пользу Тапилина С.Г, поскольку Т.В.М. обязалась в срок до 1 января 2004 вьплатить Ромаховой А.З. в счёт принадлежащей ей 1\4 доли домовладения N 9 по ул.П. в п.С.П. 140 000 рублей.

Таким образом, ответчик Тапилин С.Г. знал об отсутствии у него законных оснований для приобретения права собственности на весь жилой дом, поскольку из вышеуказанных судебных актов следует, что он мог оформить в собственность только половину дома, что свидетельствует об отсутствии признака добросовестности и намерении причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав (злоупотребление правом). Однако суд, указанным обстоятельствам оценки не дал, тогда как они являются существенными для правильного разрешения спора.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчиков Тапилина С.Г, Левинцовой Л.И, Калашникова А.В. по доверенности Шевченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Тапилина С.С, его представителя - адвоката Сердюкова С.Б, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Левинцовой Л.И, Калашникова А.В, Тапилина С.Г.- адвоката Шевченко В.В, возражавшего в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тапилин С.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.П, пос. С.П, ул. П, д. ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2014 г. на основании решения исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов от 25.01.1991 г. N 7 о разрешении строительства жилого дома и выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, запись о государственной регистрации права на здание N *** от 28.11.2014 г. и N *** от 25.02.2010г.

На основании договора купли-продажи доли недвижимости от 01.10.2015 г. Тапилин С.Г. продал Левинцовой Л.И. 1/2 долю в праве собственности на указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: г.П, пос. С.П, ул. П, д.***.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14.10.2015 г. составлена запись о государственной регистрации права N ***.

На основании договора купли-продажи доли недвижимости от 06.07.2016 г. Тапилин С.Г. продал Калашникову А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: г.П, пос. С.П, ул. П, д.***.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.07.2016 г. составлена запись о государственной регистрации права N ***.

Изложенное подтверждается представленными суду выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленного иска Тапилин С.С. сослался на то, что указанные выше договоры купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, поскольку, по его мнению, данные сделки причинили Тапилину С.С. (истцу) имущественный вред, как собственнику, создавшему за принадлежащие ему средства недвижимое имущество, и как наследнику имущества и имущественных прав его умершей матери - Тапилиной В.М, лишив его данного имущества, с нарушением запрета, предусмотренного ст. 10 ГК РФ.

Истец полагает, что оспариваемые им сделки нарушают требования закона, так как часть дома принадлежит ему, что установлено решением Пятигорского городского суда от 16.03.2001 г, а также дом является нажитым в браке его родителями, в связи с чем его матери принадлежала 1/4 доля в праве на спорный жилой дом и земельный участок, должно являться наследственным имуществом и подлежит разделу между наследниками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 228, 432, 549, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предметом спора в рамках гражданского дела, по которому принято решение Пятигорского городского суда СК от 16.03.2001 на которое Тапилин С.С. ссылался в обоснование своих требований, являлось требование Р.А.З. о взыскании денежных средств с Т.В.М. Указанное решение не имеет преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, поскольку признание права собственности на спорное недвижимое имущество за Тапилиными, установление размера участия в строительстве каждого из членов семьи предметом рассмотрения гражданского дела по иску Р.З.М. к Т.В.М. об обращении взыскании на долю должника в общем имуществе не являлось, данные факты судом не устанавливались, соответствующие доказательства не представлялись и судом не исследовались.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора агрофирмы "Пятигорье" N 293а от 24 декабря 1990 г. Тапилину С.Г. выделен земельный участок мерою *** га в пос. С.П. по ул. П, д. *** (ныне д. N ***) под строительство нового жилого дома.

Решением Исполкома Нижнеподкумского сельского Совета народных депутатов N 32 от 28.06.1991 г. Тапилину С.Г. разрешено строительство нового жилого дома по проекту, выполненному в проектной организации согласно решению Крайисполкома от 04.04.1990 г. N 99, на указанном земельном участке.

Из имеющегося в материалах инвентарного дела акта техника Пятигорского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" следует, что по состоянию на 04.04.2003 г. произведено обследование объекта незавершенного строительства по ул. П, *** пос. С.П. г.П, принадлежащий Тапилину С.Г, степень готовности которого составляет 68 %.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что право собственности на спорные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок возникло у ответчика Тапилина С.Г. 28.11.2014 г.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жилой дом и земельный участок приобретены Тапилиным С.Г. исключительно в личную собственность, надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов истца о наличии у него права на 1/2 долю в указанном имуществе Тапилиным С.С. в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Мать истца Т.В.М. умерла *** г, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН N ***, выданным *** г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на день смерти - *** г. Т.В.М. не являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.П, пос. С.П, ул. П, д.***.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что часть спорного недвижимого имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти Т.В.М..

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тапилин С.Г, являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, был вправе распорядится принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению, что он и сделал, продав его Левинцовой Л.И. и Калашникову А.В..

Поэтому законных оснований для признания этих сделок недействительными, а также для прекращения права собственности ответчиков Левинцовой Л.И. и Калашникова А.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. П, п. С.П, ул. П, д.***, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Тапилиным С.С. в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В силу изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапилина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи