Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батчаевой Л.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года

по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") к Батчаевой Л.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному исковому заявлению Батчаевой Л.С. к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА-БАНК") о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Батчаевой Л. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N... от 03.10.2014 года в размере 77 779 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 69 116 рублей 30 копеек, начисленные проценты 7 674 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб, штрафы и неустойки 989 рублей 60 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФАБАНК" в размере 2 553 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 03.10.2014 АО "АЛЬФА-БАНК" и Батчаева Л.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 120 000,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 000,00 руб, проценты за пользование кредитом - 35,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 500,00 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 77 779 рублей 91 копейка, а именно: просроченный основной долг 69 116 рублей 30 копеек, начисленные проценты 7 674 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб, штрафы н неустойки 989 рублей 60 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 04.07.2016 года по 03.10.2016 г..Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 43 8 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств являются внереализационным доходом Банка. В соответствии с подл. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017г. требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска не превышает 500 000руб, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен. Ранее АО "АЛЬФА- БАНК" обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако 17.04.2017 г..Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Батчаевой Л.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N... от 03.10.2014 года в размере 77 779 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 69 116 рублей 30 копеек, начисленные проценты 7 674 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб, штрафы и неустойки 989 рублей 60 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФАБАНК" в размере 2 553 рубля 40 копеек.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (АО "АЛЬФА- БАНК") к Батчаевой Л. С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены частично.

Суд взыскал с Батчаевой Л.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N... от 03.10.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года в сумме 77 779 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 69 116 рублей 30 копеек, начисленные проценты 7 674 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб, штрафы и неустойки 989 рублей 60 копеек.

Взыскал с Батчаевой Л.С. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Батчаевой Л... расторжении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита N... от 03.10.2014 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Батчаевой Л.С, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Батчаева Л.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что просрочка погашения задолженности по кредиту была допущена в связи с изменением материального положения, о чем ответчик поставил в известность истца заблаговременно. Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены ни истцом, ни судом при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "АЛЬФА-БАНК" в лице полномочного представителя Елисеевой Е.О. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явились. Каких-либо ходатайств от них в судебную коллегию не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 03.10.2014 АО "АЛЬФА-БАНК" и Батчаева Л.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N... Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 120 000,00 руб, что Батчаевой Л.С. не оспаривается.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N... от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 000,00 руб, проценты за пользование кредитом - 35,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 500,00 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что истцом был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Батчаевой Л.С. предложения о заключении кредитного договора, в связи с чем, данный договор признан судом заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме, что порождает право истца требовать надлежащего исполнения ответчиком возвратного обязательства.

Кроме того, установлено, что при заключении договора до ответчика была доведена вся информация, касающаяся предоставляемой истцом услуги.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 35.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 500,00 руб.

Согласно положений п. 5.1-5.3 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению заемщиком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина нестойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенного 03.10.2014 года составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчик - Батчаева Л.С. вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также Общих условий выдачи кредита наличными в АО "АЛЬФА-БАНК", взятых на себя в Заявлении на получение кредита в АО "АЛЬФА-БАНК", не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности:

- расчет задолженности Батчаевой Л.С. по соглашению о кредитованию N... от 03.10.2014 года, согласно которому сумма задолженности Батчаевой Л.С. перед АО "АЛЬФА-БАНК", за период с 03.10.2014 года по 01.02.2018 года, по состоянию на 01.02.2018 года составляет 77 779 рублей 91 копейка, из которых: просроченный основной долг 69 116 рублей 30 копеек, начисленные проценты 7 674 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета 0,00 руб, штрафы и неустойки 989 рублей 60 копеек, несанкционированный перерасход 0,00 руб.

С учетом изложенного, требования истца о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Взыскивая с Батчаевой Л.С. неустойку в размере, заявленном АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правильно применил ст.330 ГК РФ, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, отказал в удовлетворении ходатайства Батчаевой Л.С. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части расчета задолженности не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик в нарушении 56 ГПК РФ не представил своего контрсчета с подтверждением его правильности.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог в определенный период времени исполнять обязательства перед банком ввиду ухудшения материального положения, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств с учетом ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что ответчик не согласен с суммой неустойки, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком был представлен расчет неустойки, опровергающий расчет истца.

Расходы по оплате государственной пошлины судом с верным применением ч.1 ст.88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взысканы с Батчаевой Л.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 2 533 рубля 40 копеек. Вопрос о несогласии с размером судебных расходов в апелляционной жалобе не ставится.

Разрешая встречные исковые требования Батчаевой Л.С. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита N... от 03.10.2014 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Батчаевой Л.С, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ для того, чтобы изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных и тем самым достаточным для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий: наличие существенного изменения обстоятельств; изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; стороны не могли разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого кредитного договора в процессе рассмотрения дела не установлено, сам истец Батчаева Л.С. при предъявлении встречного иска таких обстоятельств не указала, постольку судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Батчаевой Л.С..

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: