Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А.

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Михненко З.Г.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года о судебных расходах

по иску Михненко З.Г. к ДНТ "Восток" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ДНТ "Восток" от 23.03.2014 года, 22.03.2015 года, 20.02.2016 года в части возложения на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой товарищества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Михненко З.Г. обратилась в суд с иском к ДНТ "Восток" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ДНТ "Восток" от 23.03.2014 года, 22.03.2015 года, 20.02.2016 года в части возложения на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Михненко З.Г. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Представитель ДНТ "Восток" по доверенности Шевцов П.С. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с Михненко З.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя, обосновав свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Михненко З.Е. в ДНТ "Восток" о признании недействительными решений общих собраний членов объединения отказано. Для представления своих интересов и защиты в суде, ДНТ "Восток" обратилось к своему представителю Шевцову П.С, оплатив при этом услуги представителя. Сумма оплаты услуг представителя составила 10 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 18.11.2017 года. Представитель ДНТ "Восток" просил взыскать с Михненко З.Г. в пользу ДНТ "Восток" понесенные по делу расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года заявление представителя ДНТ "Восток" по доверенности Шевцова П.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михненко З.Г. к ДНТ "Восток" в лице председателя М.П.С. о признании недействительными в части решения общего собрания членов ДНТ "Восток" - удовлетвориено частично.

Суд взыскал с Михненко З.Г. в пользу ДНТ "Восток" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявление представителя ДНТ "Восток" по доверенности Шевцова П. С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Михненко З.Г. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о судебных расходах рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Михненко З.Г, поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, не находит оснований для отмены определения суда.

По делу установлено, что 30.10.2017 Михненко З.Г. обратилась в суд с иском к ДНТ "Восток" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ДНТ "Восток" от 23.03.2014 года, 22.03.2015 года, 20.02.2016 года в части возложения на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой товарищества.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Михненко З.Г. отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года ДНТ "Восток" в лице председателя М.П.С. выдана доверенность сроком на один год ЮА "... ", Шевцову П.С, Т. В.И, О. С.А, Я.Э.Ф, в том числе и на представление интересов ДНТ "Восток" в судах общей юрисдикции (л.д.29).

При рассмотрении в Октябрьском районном суде города Ставрополя искового заявления Михненко З.Г. к ДНТ "Восток" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ДНТ "Восток" от 23.03.2014 года, 22.03.2015 года, 20.02.2016 года в части возложения на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой товарищества интересы ответчика представлял Шевцов П.С. на основании указанной выше доверенности от 24 июля 2017 года.

25.06.2018 ДНТ "Восток" в лице своего полномочного представителя Шевцова П.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по указанному выше гражданскому делу.

Расходы на представительские услуги Шевцова П.С, действовавшего в интересах ДНТ "Восток" по иску 30.10.2017 Михненко З.Г. в суде первой инстанции, подтверждаются расходно-кассовым ордером от 18.11.2017 года и составили 10000 рублей, приложенному к заявлению от 25.06.2018 (л.д.90).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Законодателем не определен строгий перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения судебных расходов, а потому обстоятельства несения судебных расходов оцениваются судом в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ответчиком издержки, подтверждаются расходно-кассовым ордером от 18.11.2017, из которого следует, по какому делу произведена оплата судебных расходов, а именно, по иску Михненко З.Г. от 30.10.2017, что соответствует инициируемому Михненко З.Г. 30.10.2017 иску к ДНТ "Восток" о признании недействительными в части решений общих собраний членов ДНТ "Восток" от 23.03.2014 года, 22.03.2015 года, 20.02.2016 года в части возложения на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование инфраструктурой товарищества.

Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующий закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции. Это право стороны по делу самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Наличие в штате должности юриста не исключает возможность юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому юристу и в случае оказания таковой, произвести оплату данных услуг.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: