Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

с участием прокурора Ледовской Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пополитова А.В, Пополитова В.И, Халатян О.В, апелляционного представления помощника прокурора района Васильевой В.С. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Халатян О.В. к Пополитову А.В, Пополитову В. И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Халатян О.В. обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к Пополитову А.В, Пополитову В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2015 года на пешеходном переходе, в районе перекрестка улиц * автомобиль марки "*", регистрационный номер * регион, которым управлял Пополитов А.В, совершил наезд на Халатян О.В, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Халатян О.В. получила повреждения, а именно *.

*

Приговором Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года Пополитов А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью и осужден по ч. * ст. * УК РФ. Также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, которая апелляционным постановлением от 01.07.2016 года, увеличена до 125 000 рублей. Однако ответчик Пополитов А.В. всячески уклоняется от выплаты компенсации морального вреда. На сегодняшний день он выплатил 26 000 рублей.

С момента ДТП в процессе лечения полученных травм и их осложнений истец Халатян О.В. понесла значительные материальные затраты, которые ответчиком возмещены не полностью. Ответчик оплатил 14 000 рублей. Расходы на лечение, приемы врачей, платные медицинские исследования нижних конечностей, головного мозга, глаз затрачено Халатян О.В. в размере 8 643 рублей. Так как в течение четырех месяцев после травмы истец Халатян О.В. была прикована к постели, а затем с трудом передвигалась на костылях, она была вынуждена оформить на дому нотариальную доверенность на сына представлять ее интересы перед любыми лицами, организациями, в судах, затраты на которую составили 2 400 рублей. Кроме того, до получения травмы истец была трудоспособна и работала в ООО "*" бухгалтером. Ее официальный заработок с 01.01.2015г. составлял 8000 рублей. По причине получения травмы заработок был утрачен. Размер возмещения заработка, утраченного в связи с травмой, составляет 319 078,07 рублей. Ответчиками данные расходы добровольно не возмещены.

Просит суд взыскать с ответчиков Пополитова А.В, Пополитова В.И. в пользу Халатян О.В. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 446712,89 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года исковые требования Халатян О. В. к Пополитову А. В, Пополитову В. И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Пополитова А. В, Пополитова В. И. в пользу Халатян О.В. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 338 154 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пополитова А. В, Пополитова В. И. в пользу Халатян О. В. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 108558 рублей 12 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе Пополитов А.В, Пополитов В.И. просят обжалуемое решение отменить. Принимая решение о взыскании материального ущерба в сумме 338154 рублей 77 копеек с Пополитова А.В. и Пополитова В.И. в солидарном порядке, суд не учел то обстоятельство, что собственник автомобиля Пополитов В.И. на протяжении 3-х лет не пользуется автомобилем марки "*" регистрационный знак *. Данный автомобиль находится во владении и пользовании его сына Пополитова А.В, который проживает отдельно от него. В связи с тем, что с 1.01.2014 по 1.01.2017 Пополитов А.В. по своему усмотрению пользовался автомобилем, следовательно, являлся владельцем источника повышенной опасности, а не Пополитов В.И. Полагает, что Пополитов В.И, передав по доверенности автомобиль в постоянное пользование Пополитову А.В. не может нести ответственность за вред, причиненный Пополитовым А.В.

Указывает, что Пополитовым А.В. заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "*" З.В.М. Однако, З. В.М. не был приглашен и допрошен судом по неизвестной причине.

Согласно справке Центра занятости населения Халатян О.В. зарегистрирована в качестве безработного с 1.11.2017, ей предлагались различные варианты работы, однако, имеется отметка, что она не соответствует профессиональным качествам. Суд не выяснил у Халатян предлагалась ли ей работа по специальности и по каким причинам она отказалась от нее. Халатян является * и по состоянию здоровья может работать, однако по каким причинам не желает трудоустроиться, судом не выяснено. Как следует из справки Центра занятости населения, Халатян производились начисления в период с 26.05.2016 по 31.12.2017 в размере 65740 рублей. Суд в решение указанной сумме не дал оценке и не зачел ее в счет возмещения вреда. Судом не учтена сумма, выплаченная Халатян О.В. в сумме 17649 рублей 901 копеек за период с 14.01.2016 по 12.04.2016.

В апелляционной жалобе Халатян О.В. просит обжалуемое решение изменить в части возмещения утраченного заработка на сумму 319078,07 рублей и принять по делу новое решение, взыскав с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг такси в сумме 12213 рублей, стоимость бензина в сумме 6700,28 рублей, почтовые расходы в сумме 67,09 рублей, оплату услуг сиделки в сумме 20000 рублей, оплату планшета 13990 рублей, платные медицинские услуги на сумму 8643 рублей, затраты на нотариальную доверенность 2400 рублей, всего взыскать 383091,44 рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг такси в размере 12213 рублей, стоимости бензина 6700,28 рублей, планшета в сумме 13990 рублей и услуг почтовой связи по отправке жалобы в краевую прокуратуру в сумме 67,09 рублей, сославшись на непредставление доказательств необходимости несения данных расходов и нахождения их в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг сиделки в размере 20000 рублей, не смотря на рекомендации, указанные в выписке о постельном режиме в течение трех недель. Так, услугами сиделки она пользовалась с 21.04.2015 по 1.06.2015.

Суд отказал во взыскании 13990 рублей, затраченных на приобретение планшета. Указывает, что планшет ей был необходим для работы, с целью выполнить годовой отчет и не потерять работу.

Отказано судом и во взыскании почтовых расходов в сумме 67,09 рублей, которые вызваны необходимостью обжаловать краевому прокурору постановление прокуратуры Изобильненского района об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пополитова А.В, а также необходимостью проведения экспертизы в Ставропольском краевом бюро СМЭ.

Суд проигнорировал требования о возмещении затрат по оплате стоимости медицинских услуг на сумму 8643 рублей и затрат по оплате нотариальной доверенности на сумму 2400 рублей.

Полагает, что утраченный заработок в связи с потерей здоровья подлежит возмещению в полном объеме в размере 319078,07 рублей. Суд не принял, представленный ею расчет. Требуемый к возмещению утраченный заработок исчислен верно и составляет 319078, 07 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Халатян О.В. просит не принимать во внимание доводы ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав Халатян О.В, поддержавшую поданную апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчиков, Пополитова А.В. и Пополитова В.И, повторивших доводы жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В. о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года Пополитов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев. Гражданский иск Халатян О.В. к Пополитову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Пополитова А.В. в пользу Халатян О.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из содержания приговора Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года следует, что 09 марта 2015 года, примерно в 19 часов 15 минут водитель Пополитов А.В, управляя технически исправным автомобилем марки "*", регистрационный знак * регион, принадлежащим на праве частной собственности Пополитову В.И, двигаясь по проезжей части улицы *, в направлении от улицы * в сторону к улице *, города *, в районе перекрёстка с улицей *, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 14.1; Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью примерно 65 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость перед переходом, чтобы пропустить пешехода результате чего, допустил наезд на пешехода Халатян О.В, пересекающею проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с лева на право по ходу движения транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Пополитовым А.В. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Халатян О.В. телесных повреждений в виде *, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N * от 17 марта 2016 года причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни, образовались в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия - наезде на пешехода 09.03.2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2016 года приговор Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 28.04.2016 года изменен, на основании ч. * ст. * УК РФ Пополитова А.В. лишили права, заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Халатян О.В. с Пополитова А.В. до 125000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу 1.07.2016 года.

Вина ответчика Пополитова А.В. за причинение Халатян О.В. телесных повреждений, установлена вступившим 01.07.2016 года в законную силу приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.04.2016 года.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил о наличии у истца травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденной медицинскими документами, продолжительности лечения, обстоятельств получения травмы, связанных с этим нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, уменьшения либо увеличения размера компенсации причиненного вреда здоровью, установленного судом, судебная коллегия не находит.

Между тем доводы жалобы Пополитова В.И. и Пополитова А.В, о невозможности взыскания в солидарном порядке возмещения вреда в размере 338154,77 рублей заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2015 года на пешеходном переходе, в районе перекрестка улиц * автомобиль марки "*", регистрационный номер * регион, которым управлял Пополитов А.В, совершил наезд на Халатян О.В, переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу.

Транспортное средство "*", регистрационный номер * регион принадлежит на праве собственности Пополитову В.И, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.132), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.136).

Автогражданская ответственность Пополитова В.И, а также Пополитова А.В, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серия ССС N* от 3.07.2014.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о взыскании возмещения вреда в солидарном порядке с Пополитова А.В. и Пополитова В.И.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Пополитова В.И. не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Пополитовым В.И. во владение и пользование Пополитову А.В, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО, а также выданной доверенностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Пополитову А.В, который был внесен в страховой полис серия * от 3.07.2014, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. При возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части решение суда подлежит отмене и полагает необходимым взыскать с Пополитова А.В. в пользу Халатян О.В. возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 338154 рублей 77 копеек.

В силу разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на рекомендованные истцу лекарственные препараты подлежат удовлетворению в сумме 63621,45 рублей, поскольку несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в оказании данных медицинских услуг, рекомендованных врачами и невозможностью получения необходимых медицинских услуг, лекарственных препаратов на бесплатной основе.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения вреда здоровью истицы в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

Исходя из положений приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на возмещение расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения иска в остальной части, а именно взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг такси в размере 12213 рублей, стоимость бензина в сумме 6700, планшета в сумме 13990 рублей и почтовой связи для отправки жалобы в сумме 67,09 рублей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Халатян О.В. о необоснованности не включения в размер возмещения вреда части расходов истца, доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, необходимость соответствующих расходов истца им не доказана, документально не подтверждена,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг сиделки, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеназванных норм права возмещение понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждается в этих видах помощи, не имела право на бесплатное получение таких видов помощи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости услуг сиделки не представлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Судом установлено, что на 09 марта 2015 года, то есть на момент получения телесных повреждений, истец Халатян О.В. работала бухгалтером ООО "*", что подтверждается трудовой книжкой, справками о доходах физических лиц. Размер ежемесячной заработной платы истца за 2014 год составлял 5560 рублей. В январе 2015 года произошло изменение размера заработной платы, который составил 8000 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, за основу берется размер заработной платы в сумме 8000 рублей. Период, за который исчисляется утраченный заработок, составил 3 года 2 дня (8000*36= 288000+ 266,66*2 = 288533,32), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 2882 66,66 рублей.

Согласно представленным доказательствам, (л.д. 150,151, 152) (ответчиками в добровольном порядке возмещена истцу сумма в размере 14000 рублей, которые не были учтены Халатян О.В. при подаче искового заявления. Факт возмещения указанной суммы истцом не оспаривается.

Общая сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составила (288533,32 + 63621,45 - 14000 = 338154,77) рублей.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о правильности расчета размера утраченного истцом заработка, поскольку названные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм права, между тем, суд первой инстанции не согласившись с расчетом истца, привел собственный расчет.

Принимая во внимание, что доверенность, предоставленная в материалы дела носит общий характер, наделяет представителя различными полномочиями, выдана не только для представления его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца Халатян О.В. о том, что ей неправомерно было отказано во взыскании расходов по оплате услуг по платному лечению в размере 8643 рублей, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности получения указанных медицинских средств/услуг в рамках полиса ОМС, истцом не представлено.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года отменить в части взыскания солидарно с Пополитова А. В, Пополитова В. И. в пользу Халатян О.В. возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 338154 рублей 77 копеек.

Взыскать с Пополитова А. В. в пользу Халатян О. В.возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 338154 рублей 77 копеек.

В части требований о взыскании солидарно с Пополитова В.И. в пользу Халатян О. В. возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 338154 рублей 77 копеек - отказать.

В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пополитова А.В, Пополитова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Халатян О.В, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: