Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-6936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Костине Э.А,

с участием прокурора Беланова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушиной Л.Н. в лице полномочного представителя Деревич В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2018 года

по иску Бушиной Л.Н. к Журавлеву В.В, администрации Октябрьского района г. Ставрополя (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Журавлев А.В, Журавлева Л.В, Журавлев С.А, Журавлев В.В.) о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Бушина Л.Н. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В, в котором просила:

расторгнуть договор социального найма жилого помещения N100-14 от 31.12.2014 г, заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и Журавлевым В.В.... года рождения;

выселить Журавлева В.В,... года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее. Бушина Л.Н. является собственником 1/3 части общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:... кв. 13. Сособственниками по 1/3 части общей долевой собственности также являются: Б.Р.М. - мать истца (инвалид 1 группы) и Л. Я.В. - дочь истца.

Основанием возникновения права собственности истца и членов ее семьи на недвижимое имущество, расположенное по адресу:... кв. 13, является договор о передачи жилья в собственность N 1-10560 от 27 октября 1996 года, заключенный между Администрацией города Ставрополя и Бушиной Л.Н, Б.P.M. и Л.Я.В. (ранее Бушина).

С 1985 года и в настоящее время истец и члены ее семьи зарегистрированы и совместно проживают по адресу:... кв. 13, Соседом является Журавлев В.В. далее Ответчик... года рождения, проживающий по адресу:... кв. 15. Истец и ответчик имеют коридор общего пользования. В настоящее время недвижимость, расположенная по адресу:... кв. 15 является собственностью муниципального образования город Ставрополь, Ответчик проживает в данной квартире по договору социального найма N 100-14 от 31.12.2014 г.

Указывает, что ответчик ведет аморальный образ жизни, систематически нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, систематически нарушает режим проживания в многоквартирном доме, имеет личные неприязненные отношения к истцу и членам ее семьи, состоит с ними и с другими соседями в конфликтных отношениях, оскорбляет и унижает истца в местах общего пользования, угрожает безопасности жизни и здоровью истца, устраивает дебоши, угрожает расправой и применением физической силы по отношению к истцу и членам ее семьи, также систематически занимается порчей имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что выражается в попытках взлома входной двери в квартиру N 13, преднамеренных действиях по загрязнению жилого помещения (вылитые биологические жидкости, принадлежащие человеку, помои). Данное поведение ответчика является недопустимым, незаконным и выражает явное неуважение к обществу, в частности к истцу, ущемляет ее законные права и интересы.

В целях защиты своих прав и законных интересов и привлечения ответчика к установленной законом административной ответственности истец и члены ее семьи вынуждены систематически обращаться в ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю.

Указывает, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе и за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, регулярно устраивает беспричинные скандалы истцу, в ходе которых выражается грубой нецензурной бранью в адрес Бушиной Л.Н. предпринимает попытки применения физической силы на виду у членов семьи истца, соседей. На неоднократные просьбы граждан и представителей органов государственной власти прекратить свои противоправные действия не реагирует.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... кв. 15 является муниципальное образование город Ставрополь, функции по управлению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя. 11 августа 2017 года на имя Заместителя администрации главы города Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя П.Н.В. истцом было направлено письмо о необходимости принятия мер по предупреждению Журавлева В.В. об устранении противоправного поведения, нарушающего общественный порядок и угрожающего жизни и здоровью Бушиной Л.Н.

Согласно Положению об административных районах города Ставрополя, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890, администрации районов города Ставрополя представляют на территории соответствующего района города собственника муниципального жилищного фонда, осуществляют содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда.

По факту рассмотрения обращения истцом был получен ответ Администрации Октябрьского района города Ставрополя N 1746 от 18.09.2017 года за подписью главы района А.А. Л... В ответе представлена информация о том, что в квартире N 15 многоквартирного дома N... проживает Журавлев В.В,... года рождения, с которым заключен договор социального найма от 31.12.2014 г. N 100-14, также состоялся выход специалистов администрации Октябрьского района г. Ставрополя по адресу:... кв. 15, по результатам которого было зафиксировано удовлетворительное состояние жилого помещения, также в присутствии УУП ОП N 2 УМВД по городу Ставрополю капитана полиции Ф.В. М. с Журавлевым В.В. была проведена разъяснительная беседа о необходимости поддержания добрососедских отношений и устранения нарушений общественного порядка.

Данная разъяснительная беседа УУП ОП N 2 УМВД по городу Ставрополю капитана полиции Ф.В... с большей жестокостью и преднамерением продолжил свои противоправные действия, посягающие на общественный порядок в адрес истца и членов ее семьи. Истец вынуждена ежедневно круглосуточно находиться в страхе и терпеть угрожающее ее жизни и здоровью поведение ответчика.

Указывает, что 11 октября 2017 года примерно в 18 часов 20 минут г-н Журавлев В.В, находясь в г. Ставрополе в коридоре общего пользования д.... устроил беспричинный скандал г-ке Бушиной Л.Н, в ходе которого угрожал применением физической силы, выражался грубой нецензурной бранью на виду у мимо проходящих граждан. На неоднократные просьбы граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. Бушина Л.Н. была вынуждены вызвать дежурный наряд полиции для обеспечения порядка, устранению противоправного поведения Журавлева В.В, пресечению преступления и защиты своих прав и интересов, а также прав членов своей семьи. Сотрудниками полиции Журавлев В.В. был задержан и в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2017 г. Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

17 декабря 2017 года Старшим дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю майором полиции Ж. А.В. в отношении Журавлева В.В. возбуждено уголовное дело 135170501297 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Бушиной Л.Н, зарегистрированное в КУСП N 14682 ОП N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю от 25.11.2017 г. В рамках уголовного дела Постановлением Старшего дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Ставрополю майора полиции Ж.А.В. от 17.12.2017 г. потерпевшей признана Бушина Л.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение ответчика, нарушающего законные права и интересы истца и членов ее семьи является систематическим и после предупреждения должностного лица Журавлев В.В. не изменил свое поведение.

Истец считает, что имеются все законные основания для выселения ответчика в судебном порядке из жилого помещения по адресу: г, Ставрополь, ул. Дзержинского. 147, кв. 15. 10 ноября 2017 года на имя Заместителя администрации главы города Ставрополя, руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя П. Н.В. истцом было направлено письмо о необходимости принятия мер по принудительному выселению в судебном порядке Журавлева В.В..

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2018 года требования Бушиной Л.Н. к Журавлеву В.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения N100-14 от 31.12.2014, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и Журавлевым В.В.... года рождения; о выселении Журавлева В.В.... года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу:... кв. 15, без предоставления другого жилого помещения, - оставлены без удовлетворения в полном объем.

В апелляционной жалобе истец Бушина Л.Н. в лице полномочного представителя Деревич В.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что стороной истца было представлено достаточно доказательств, подтверждающих совокупность требуемых законодателем условий: систематичность противоправных действий лица, виновное поведение лица, предупреждение наймодателя о необходимости устранить нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя в лице зам. прокурора Балковой Д.Р. просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании истец Бушина Л.Н. и ее полномочный представитель Деревич В.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Ответчик Журавлев В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что письменного предупреждения от Администрации о возможном его выселении он не получал.

Полномочный представитель ответчика -Администрации Октябрьского района города Ставрополя Корниенко Е.В. просила постановить апелляционное определение на основании действующего законодательства Указала, что письменное предупреждение Журавлеву В.В. о возможном его выселении со стороны администрации было подготовлено и направлено, однако информации о его получении адресатом у отправителя нет.

В заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Беланов В.В, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком Журавлевым В.В. письменного предупреждения о возможном его выселении со стороны администрации, полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от них в судебную коллегию по гражданским делам так же не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, не усматривает установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь нормами статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91, пункта 1 части 3 статьи 91.10, частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение гражданина из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой. В данном случае оснований для ее применения суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права и полном изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Бушиной Л.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N13 по адресу:.., на основании договора о передаче жилья в собственность N1-10560, в которой истец Бушина Л.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства (л.д. 22-26).

Из материалов дела так же следует, что между администрацией Октябрьского района г. Ставрополя и Журавлевым В.В. 31.12.2014 заключен договор социального найма жилого помещения N100-14, согласно которого нанимателю Журавлеву В.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 31.2 кв.м в квартире 15 по ул..., для проживания в нем с условием оплаты за жилье и коммунальные услуги (л.д. 65).

В качестве членов семьи нанимателя указаны: Журавлев А. В, Журавлева Л.В, Журавлев С.А, Журавлев В.В, которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 115).

В данной квартире Журавлев В.В. зарегистрирован по месту жительства с 01.04.1980 (т. 1, л.д. 77-78).

С учетом изложенного, суд верно установил, что истец по делу Бушина Л.Н. относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя Журавлева В.В. из жилого помещения, поскольку является соседкой Журавлева В.В..

Далее, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 Журавлеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.08.2017 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:... кв. 58, площадью 51,9 кв.м. (л.д. 87)

Судом первой инстанции так же установлено, что ответчик Журавлев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения мелкого хулиганства в коридоре общего пользования, во дворе общего пользования, на площадке общего пользования дома.., в том числе, устраивая скандалы Бушиной Л.Н... о чем имеются постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.12.2016, 22.12.2016, 28.12.2016, 05.01.2017, 10.01.2017, 16.01.2017, 18.01.2017, 09.02.2017, 12.04.2017, 17.04.2017, 20.04.2017, 23.04.2017, 06.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 06.07.2017, 12.10.2017, 11.08.2017, 29.08.2017, 01.09.2017, 05.09.2017. 11.09.2017, 28.10.2017, 11.02.2018, 10.03.2018, 20.03.2018 (л.д. 34-51, 67- 90).

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя истца, самого истца, ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что на их основании подтверждается факт пользования Журавлевым В.В. спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан. Однако, оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения не имеется, поскольку предупреждение собственника жилого помещения о необходимости устранения допущенных нарушений вручено ответчику как нанимателю жилого помещения не было.

В материалах дела имеется письмо главы администрации Октябрьского района города Ставрополя Л.А.А. от 18.09.2017 N1746, адресованное Бушиной Л.Н. и её представителю Деревичу В.А, согласно которому в присутствии УУП ОП N2 УМВД по городу Ставрополю капитана полиции М.Ф.В. с Журавлевым В.В. была проведена разъяснительная беседа о необходимости поддержания добрососедских отношений (л.д. 29).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного сообщения не представляется возможным установить кем и когда была проведена разъяснительная беседа с ответчиком Журавлевым В.В.

Кроме того, данное сообщение содержит сведения о том, что с Журавлевым В.В. проводилась разъяснительная беседа о необходимости поддержания добрососедских отношений. В данном сообщении не указано на то, что наймодатель администрация Октябрьского района города Ставрополя предупредила нанимателя Журавлева В.В. о необходимости прекратить совершение хулиганских действий на территории помещений общего пользования дома...

Более того, суду представлены уведомления начальника Отдела полиции N2 Управления МВД России по г. Ставрополю Пономарёва В.В. от 24.05.2017 N1/2-7382, N1/2-7383, адресованные Журавлеву В.В... согласно которым по обращениям Журавлева В.В. с Бушиной Л.Н. сотрудниками полиции проводилась профилактическая работа с целью налаживания добрососедских отношений и пресечения в дальнейшем скандалов, возникающих в бытовых вопросах на территории общего пользования в квартирах 13 и 15 дома... (л.д. 99-100).

Сведения о том, что 17.12.2017 года дознаватель ОД ОП N2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ж.А.В. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что постановлением от 17.12.2017 того же должностного лица Бушина Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N135170501297 (л.д. 52-53), - судом не учитываются, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела вина Журавлева В.В. в указанном преступлении не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом не установлено фактов использования ответчиком Журавлевым В.В. своего жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допускающем его разрушение.

Так, наймодателем администрацией Октябрьского района г. Ставрополя представлен акт осмотра жилого помещения от 21.05.2018 квартиры 15 дома.., согласно которому данная квартира имеет общий коридор с 13 квартирой. Квартира находится в технически удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт: побелка потолков, стен, покраска полов.

Суд правомерно учел, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устраняет и продолжает противоправные действия.

Учитывая конструкцию нормы ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, выселение нанимателя из жилого помещения возможно только после получения наниматетелем предупреждения от наймодателя о необходимости устранить нарушения (в данном случае - прекратить совершать хулиганские действия в отношении соседей на территориях общего пользования дома 147 по ул. Дзержинского г. Ставрополя), если наниматель продолжает совершать противоправные действия.

Таким образом, поскольку наймодатель администрация г. Ставрополя не предупредил нанимателя Журавлева В.В. о необходимости устранить нарушения (в данном случае - прекратить совершать хулиганские действия в отношении соседей на территориях общего пользования дома... ), суду первой инстанции такие письменные доказательства, представлены не были, то иск Бушиной Л.Н. о выселении Журавлева В.В. носит преждевременный характер и не подлежал удовлетворению.

При этом в случае, если наймодатель администрация г. Ставрополя предупредит нанимателя Журавлева В.В. о необходимости устранить нарушения - прекратить совершать хулиганские действия в отношении соседей на территориях общего пользования дома.., а Журавлев В.В. продолжит их совершать после получения такого предупреждения, - то заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о выселении Журавлева В.В. в порядке ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

Дополнительные доказательства, представленные стороной истца, суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты как подтверждающие соблюдение наймодателем процедуры предупреждения ответчика, поскольку они не были представлены суду первой инстанции, а обстоятельства, препятствующие предоставлению этих доказательств суду первой инстанции ни стороной истца, ни Администрацией Октябрьского района г. Ставрополя суду апелляционной инстанции приведены не были.

Поскольку при таких обстоятельствах, Журавлев В.В. в настоящее время не подлежит выселению, то у суда отсутствовали основания для расторжения договора социального найма жилого помещения от 31.12.2014 N100-14 на основании иска Бушиной Л.Н. Более того, такого требования в порядке ч. 4 ст. 83 ЖК РФ не заявил наймодатель - администрация Октябрьского района г. Ставрополя.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав соседей, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения согласно статье 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: