Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Гиреева А.З, ООО "Цербер" и Абдулаева Г.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства,

по исковому заявлению Абдулаева Г.А. и Гиреева А.З. к Слободянниковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании,

и по встречному иску Слободянниковой Л.П. к Абдулаеву Г.А. и Гирееву А.З. об обязании произвести ремонтные работы и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя обратился представитель должника Слободянниковой Л.П. по доверенности Сентяков И.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором одновременно были заявлены требования о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения.

Обжалуемым определением суда от 09 июля 2018 года приостановлено исполнительное производство N... от 20 января 2016 года, возбуждённое на основании исполнительного листа серии N фс... от 18 января 2016 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, в отношении должника Солодянниковой Л.П, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года.

В частных жалобах Гиреев А.З, Абдулаев Г.А. м ООО "Цербер" просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.

Возражения на частные жалобы не поступили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от полномочного представителя Абдулаева Г.А. по доверенности Пащенко И.В. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы Абдулаева Г.А.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной (частной) жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной (частной) жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной (частной) жалобе.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что данное распорядительное полномочие лиц, участвующих в деле, не находится под контролем суда апелляционной инстанции, поскольку в статье не содержится как условий, в соответствии с которыми суд мог бы не принять подобного распоряжения, так и последствий для производства по делу в апелляционной инстанции в случае отклонения судом отказа от жалобы.

Таким образом, отказ от апелляционной (частной) жалобы является процессуальным правом стороны, участвующей в деле.

Судебная коллегия считает, что отказ Абдулаева Г.А. от частной жалобы не противоречит требованиям закона, подан в надлежащей форме, в связи с чем отсутствуют препятствия для его принятия и прекращения апелляционного производства по частной жалобе Абдулаева Г.А.

Абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение производства по апелляционной (частной) жалобе в связи с отказом от неё не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных (частных) жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку решение суда обжаловано другими лицами, с учётом вышеизложенной нормы процессуального права судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы ООО "Цербер" без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым определением не разрешён вопрос о правах и обязанностях указанного лица, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства Абдуллаева Г.А. по доверенности Пащенко И.В. о привлечении ООО "Цербер" к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано (л.д. 35), соответственно, указанное лицо правом обжалования определения суда от 09 июля 2018 года не обладает.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы Гиреева А.З, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года иск Абдулаева Г.А. и Гиреева А.З. к Слободянниковой Л.П. удовлетворён. Признан самовольной постройкой объект незавершённого строительства общей площадью 261 кв.м. кадастровый номер.., расположенный по адресу:... ; на ответчика Слободянникову Л.П. возложена обязанность снести указанный объект недвижимости, демонтировать навес размерами 29,61 м. x 4,50 м, расположенный между объектом незавершенного строительства и зданием склада, расположенного по адресу:... кадастровый номер...

Этим же решением отказано в полном объёме в удовлетворении встречных исковых требований Слободянниковой Л.П. к Абдулаеву Г.А. и Гирееву А.З. о взыскании денежных средств, возложении обязанности установить желоб с отводом дождевых и талых вод на свой земельный участок, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 года отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Абдулаева Г.А. и Гиреева А.З. к Слободянниковой Л.П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, его сносе и возложении обязанности демонтировать навес. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Абдулаева Г.А. и Гиреева А.З. к СлободянниковойЛ.П. в полном объёме, а в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 24 июля 2015 года отменено апелляционное определение от 30 сентября 2014 года в части отмены решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08апреля 2014 года, в отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрения. В остальной части апелляционное определение от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2015 года решение Промышленного районного суд г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года в части признания незавершённого строительством объекта самовольной постройкой, её сносе и обязании демонтировать навес оставлено без изменения.

18 января 2016 года Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист N фс.., на основании которого 20 января 2016 года службой судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП ФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N...

29 июня 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя обратился представитель должника Слободянниковой Л.П. по доверенности Сентяков И.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором одновременно заявлены требования о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения (л.д. 27-32).

Разрешая заявление должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учётом требований статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзаца 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и приостановил исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со статьёй 39 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку представителем должника Солодянниковой Л.П. адвокатом Сентяковым И.В. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года, на основании которого выписан исполнительный лист, необходимо приостановить исполнительное производство N... от 20 января 2016 года до рассмотрения заявления по существу.

Доводы частной жалобы Гиреева А.З. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении 09 июля 2018 года заявления должника о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению сторон по делу о судебном заседании на 09 июля 2018 года, в том числе и Гиреева А.З, путём направления ему судебного извещения (л.д. 33).

Кром того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Гиреева А.З. не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ полномочного представителя Абдулаева Г.А. по доверенности Пащенко И.В. от частной жалобы Абдулаева Г.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства N... от 20 января 2016 года.

Производство по данной частной жалобе Абдулаева Г.А. прекратить.

Частную жалобу ООО "Цербер" оставить без рассмотрения по существу.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2018 года о приостановлении исполнительного производства N... от 20 января 2016 года, возбуждённого на основании исполнительного листа серии N фс... от 18 января 2016 года, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении должника Солодянниковой Л.П, до рассмотрения по существу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гиреева А.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи