Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Кононовой Л.И, Дробиной М.Л,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Амирханяна А.Ш. - Кибалко А.А,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Амирханяна А.Ш. к ПАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Истец Амирханяна А.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 31.08.2017г, заключенного с ответчиком, недействительным, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 700 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133444 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 27350 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размене 1490 рублей, почтовых расходов в размере 367 рублей 74 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "данные изъяты", р/з N, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов о выплате страхового возмещения. 31.08.2017г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 48200 рублей, после чего ответчиком произведена выплата в указанном размере. Однако, истец был введен в заблуждение в отношении природы сделки. Истец не был предупрежден о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, является не полной. Истец также не был уведомлен о последствиях данной сделки, то есть о том, что в случае установления им того факта, что страховое возмещение полагающееся ему в данном страховом случае выплачено не в полном объеме, он будет лишен возможности повторного обращения за выплатой суммы страхового возмещения с недостающей части. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Самохина В.В. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" составила 102900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 54700 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12000 руб, затраты на услуги представителя и неустойку. До настоящего момента ответа на претензию истец не получил.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Амирханяна А.Ш. к Публичному акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Амирханяна А.Ш. к ПАО "Альфа Страхование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 54700 рублей, неустойки (пени) - в размере 133444 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 27350 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 1490 рублей, почтовых расходов - в размере 367 рублей 74коп. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кибалко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено истцом под влиянием заблуждения, не обладая специальными познаниями в области оценки восстановительного ремонта, он полагался на компетентность сотрудников страховой компании и не предполагал, что сумма необходимая, для ремонта автомобиля, будет значительно больше, чем возместила ему страховая компания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Кибалко А.А. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кибалко А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Амирханяна А.Ш. принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" р/з N-05 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N-05, принадлежащего истцу, и марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N-26, под управлением Коновалова О.П. (л.д. 57)

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты" р/з N-05 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N-26, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Коновалова О.П. (л.д. 58)

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По результатам осмотра страховщиком поврежденного в дорожном происшествии транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение об урегулировании заявленного страхового случая, пунктом 2.2 которого сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 48 200 рублей, после перечисления которой обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается (пункт 5 Соглашения) (л.д. 49).

В пунктах 2.2 стороны указали на достижение согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации дополнительной независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны соглашаются с тем, что в случае обнаружения скрытых повреждений, являющихся следствием страхового события, указанного в п.1, заявитель имеет право обратиться к Страховщику, с целью проведения дополнительного осмотра и получения страхового возмещения по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере 48 200 рублей страховщиком выплачена потерпевшему в полном объеме (л.д. 41).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к эксперту-технику ИП Самохина В.В, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 900 рублей. С учетом выплаченной суммы, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в АО "АльфаСтрахование" с приложением копии отчета независимой экспертизы (л.д. 12-15), ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Амирханяна А.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 309, 408, 421 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: размер и порядок страховой выплаты, условия указанного соглашения изложены четко и понятно, не допускают их двоякого толкования, в связи с чем оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и взыскания в пользу истцу недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 48200 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство перед истцом.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что истцу не были разъяснены последствия заключения соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. п. 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, существенных нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Амирханяна А.Ш. Кибалко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: