Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-6981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Дробиной М.Л, Кононовой Л.И,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков КварчелияВ.В. и Дрофа Т.И. по доверенности Аракелян Ф.П. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года,

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Кварчелия В.В. и ДрофаТ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кварчелия В.В. и Дрофа Т.И, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N 052/5230/20699-1998 от 24 июля 2017 года в размере 504 362 рубля, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 463 907 рублей 62 копейки, просроченную задолженность по процентам в размере 33 705 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 6 748 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 рубля 62 копейки.

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков Кварчелия В.В. и Дрофа Т.И. по доверенности Аракелян Ф.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком Кварчелия В.В. заключён договор кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N052/5230/20699-1998 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие", заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 052/5230/20699-1998 от 24июля 2017 года, Кварчелия В.В. предоставлен кредит в размере 500000рублей на срок до 24 июля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя Кварчелия В.В.

Общие условия кредитования заёмщиков банка по продукту "Кредит "Доверие", заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в котором указаны индивидуальные условия кредитования, надлежащим образом заполненное и подписанное заёмщиком, в совокупности являются заключённой между заёмщиком и банком сделкой кредитования по продукту "Кредит "Доверие", осуществлённой путём присоединения заёмщика к Условиям кредитования в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк обязуется предоставить заёмщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заёмщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии параметрами, указанными в заявлении.

Пунктом 7 заявления о присоединении и пунктом 3.7.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа, соответствующую дате выдачи кредита, за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов, по дату платежа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств перед банком, предусмотренных договором N 052/5230/20699-1998 от 24 июля 2018 года, банком с ответчиком Дрофа Т.И. заключён договор поручительства N052/5230/20699-1998/1 от 24 июля 2017 года, включающий общие условия договора поручительства, индивидуальные условия договора поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 052/5230/20699-1998 от 24 июля 2018 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1 индивидуальных условий договора поручительства, пункт 4.2. общих условий договора поручительства) (л.д. 14-16).

Согласно выписке по счёту Кварчелия В.В. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Однако ответчиками обязательства в нарушение условий, установленных общими условиями кредитования и заявлением о присоединении, не исполняются, начиная с 24 ноября 2017 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита.

26 марта 2018 года истец ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ответчиков Кварчелия В.В. и Дрофа Т.И. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора и договора поручительства, получение Кварчелия В.В. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате займа, если только иной срок не установлен договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Дрофа Т.И. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками Кварчелия В.В. и Дрофа Т.И. кредитного договора и договора поручительства, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиками не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из кредитного договора и договора поручительства, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в размере 6 748 рублей 42 копейки является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причём бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки в размере 6 748 рублей 42 копейки, период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, размер задолженности по договору по состоянию на 27 апреля 2018 года, обоснованно пришёл к выводу, что размер данной неустойки в соотношении с размером задолженности и периодом просрочки, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик, заключая договор, была осведомлена о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил стороны в заключении мирового соглашения, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчиков о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения, однако, доказательств того, что ответчиками предпринимались меры к заключению данного мирового соглашения, стороной ответчиков не представлено, тогда как из пояснений представителя истца следует, что ответчики с письменным обращением о возможности заключения мирового соглашения в ПАО Сбербанк не обращались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчиков Кварчелия В.В. и Дрофа Т.И. по доверенности Аракелян Ф.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи