Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-6989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбаненко Ф.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Полтавцева А. Н. к Ляш Р. Ал, Глазовой Т. Г, Беликовой А.М, Горбаненко Ф. А.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

Полтавцев А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным протокол N * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома * по улице *, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 09.08.2017. В обосновании иска указано на то, что Полтавцев А.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *.

ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" на основании протокола N * общего собрания собственников в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом * в адрес ООО "Управляющая компания "Домовой комитет" поступил протокол N * внеочередного собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома *по ул. *, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО "АМИТ". Данный протокол истец считает незаконным, указывая, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, решение принято в отсутствие требуемого законом кворума. Основывая свои требования на ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать недействительным протокол N * внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома * по улице * от 09.08.2017, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года исковые требования Полтавцева А. Н. к Горбаненко Ф.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворены.

Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09.08.2017. Взысканы с Горбаненко Ф. А. в пользу Полтавцева А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В исковых требованиях Полтавцева А. Н. к Ляш Р. А, Глазовой Т. Г, Беликовой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе Горбаненко Ф.А. просит обжалуемое решение отменить полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы суда об отсутствии кворума являются не состоятельными, так как не подкреплены документально.

Кроме того, участие Полтавцева А.Н. в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N* по ул.*, состоявшегося 09.08.2017 не могло повлиять согласно расчету на результаты голосования.

Принятым большинством от общего числа голосов собственников помещений решением не нарушены права и законные интересы Полтавцева А.Н, так как стоимость работ и услуг, предоставляемых вновь избранной УК ООО "АМИТ" по Договору управления многоквартирным домом N* от 21.08.2017 не увеличилась, а перечень и качество выполняемых работ существенно увеличились. Также порядок уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания нарушен не был.

В отзыве представитель ООО "АМИТ" директор Х. В.И. просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились Горбаненко Ф.А, представитель Горбаненко Ф.А. по доверенности Д. М.А, представитель ООО "УК "Домовой комитет", представитель Полтавцева А.Н. по доверенностям А.А.Н.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Горбаненко Ф.А, представителя Горбаненко Ф.А. по доверенности Д. М.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "УК "Домовой комитет", представителя Полтавцева А.Н. по доверенностям А. А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела, истец Полтавцев А.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность.

Заявляя требование о признании решений собственников МКД по ул. *, оформленных протоколом общего собрания N * от 09.08.2017, недействительными, истец, обратившись в суд 15.12.2017, указывает на нарушение процедуры проведения собрания, предусмотренной правилами ст. 45, ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о принятом решении и итогам голосования, отсутствие кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2017 состоялось внеочередное собрание собственников помещений МКД N * по ул. * в г. * в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня:

1) Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2) Расторжение договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Домовой комитет" и определение порядка передачи денежных средств сформировавшихся на лицевом счете дома в период управления;

3) Выбор способа управления и определение исполнителя;

4) Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений;

5) Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления;

6) Утверждение размера платы по содержанию, техническому обслуживанию и перечня работ и услуг на 2017-2018 годы;

7) Об избрании членов совета дома и председателя совета дома. О наделении полномочиями совета и председателя совета дома. Об оплате вознаграждения председателю совета дома;

8) О заключении договора на вывоз мусора и определение порядка оплаты;

9) Об утверждении порядка уведомлений собственников помещений.

По итогам проведенного голосования составлен протокол общего собрания от 09.08.2017 N *, в котором отражены итоги голосования и принятые решения.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от 9 августа 2017 года, истец настаивал на отсутствии кворума при проведении собрания. В обоснование требования указал, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, решение принято в отсутствие требуемого законом кворума.

Из материалов дела следует, что общая площадь д. *по ул. *, согласно техническому паспорту составляет - 4553,1 кв.м. В оспариваемом протоколе общего собрания общая площадь дома указана - 4553,20 кв.м.

Согласно оспариваемому проколу общего собрания в собрании приняли участие 2661,5 кв.м. голосов собственников помещений, что составляет 58,4%.

С учетом корректировки числа голосов, с учетом сведений, предоставленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, актом проверки N * от 12.10.2017 управления СК по строительному и жилищному надзору установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 2248,8 кв.м. голосов собственников помещений, что составляет 49,39%. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления собственников жилых помещений N *, в которых данные лица просили не учитывать их голоса при подсчете кворума общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания N * от 09.08.2017.

Исключив голоса собственников, которые данные лица просили их не учитывать при подсчете кворума общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания N * от 09.08.2017, судом установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений менее 50 процентов голосов от общего числа собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что голосование является неправомочным из-за отсутствия кворума. В связи с чем, принятое на таком собрании решение является недействительным.

Доводы жалобы о том, что необходимый кворум на общем собрании имелся, несостоятелен, поскольку количество голосов, указанных в протоколах общего собрания, не соответствует количеству лиц, указанных с учетом корректировки числа голосов, с учетом сведений, предоставленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества, акта проверки N * от 12.10.2017 управления СК по строительному и жилищному надзору, а также в них неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца принятием решения общего собрания собственников помещений не нарушены, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку оспариваемое решение общего собрания, нарушает права Полтавцева А.Н, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, он не может быть лишен возможности его оспорить.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаненко Ф.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: