Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Камиловой А.А.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года

по иску Сарафанова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Кузьменко М.Н. по доверенности в интересах Сарафанова В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил:

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 29 400 рублей.

Взыскать с ответчика ПAO СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" законную неустойку, за период времени с 26 ноября 2017 года до момента вынесения судом решения по существу.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на услуги связи в размере 342,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в с. Новоселицком 12 сентября 2017 года автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащий Сарафанову В.П, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший Сарафанов В.И. в строгом соответствии с требованиями законодательства по ПВУ обратился в ПAO СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП, страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данное требование было получено страховщиком 05 ноября 2017 года.

Ответчик, поврежденный автомобиль осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 900 рублей. Посчитав данную сумму не достаточной, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз... с учетом износа составляет 64 300 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обращался письменной претензией в ПАО "Росгосстрах", в которой просил доплатить 29 400 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей оплату услуг эксперта. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Истец считает, что отказ в доплате страхового возмещения является не законным и необоснованным. Так же взысканию с ответчика полежит законная неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года исковые требования Кузьменко М.Н. по доверенности в интересах Сарафанова... ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании невыплаченного страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 8 186 (восемь тысяч его восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. невыплаченное страховое возмещение в части возмещения вреда в размере 21 214 (двадцать одна тысяча двести четырнадцать) рублей отказано.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. законную неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. законной неустойки в размере 16 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки отказано.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от невыплаченного страхового возмещения в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. компенсации морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей отказано.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. расходы на услуги связи в размере 342 (триста сорок два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей отказано.

Взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 623 (семь тысяч шестьсот двадцать три рубля).

Взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 195 (одна сто девяносто пять) рублей 58 (пятьдесят восемь копеек).

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Камиловой А.А. просит отменить решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверно произведенный судом расчет неустойки. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ считает, что неустойка подлежала взысканию в размере 15880 рублей 84 копейки и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных расходов на представителя. Высказывает свое несогласие со взысканием морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

В результате ДТП, произошедшего в с. Новоселицкое по ул. Вокзальной д. 70, 12 сентября 2017 года а\м Ваз... рус, принадлежащий Сарафанову В.И, получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПAO СК "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0902469133.

Истец Сарафанов В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП, страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Данное требование было получено страховщиком 05 ноября 2017 года.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и 22 ноября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 963 рубля. Посчитав данную сумму не достаточной, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения N-763/17 от 13.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21074 с учетом износа составляет 64 300 рублей, стоимость проведения экспертизы 8000 рублей.

Истец 21.12.2017 года обратился с письменной претензией, в которой просил доплатить 29 400 рублей страхового возмещения и 8 000 рублей оплату услуг эксперта, которое получено 24 декабря 2017 года, однако она была проигнорирована ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции взыскана данная сумма в размере 8186 руб, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N 1187/6-2 от 10.05.2018 года, назначенной определением суда 15.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП, с учетом износа комплектующих изделий составляет 68400 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 59187 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем суд пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения истцу Сарафанову И.В, подлежащая удовлетворению, составляет 8 186 рублей (59 187 руб.(стоимость автомобиля) 16 038 руб. (стоимость годных остатков) - 34 963 руб.(выплаченное страховое возмещение) 8 186 руб.).

Решение суда в этой части, а также в части требований о взыскании штрафа с ответчика, не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции установил, что просрочка в выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда за период с 26.11.2017 по 08.06.2018 составила 194 дня, в связи с чем пришел к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 15880,84 руб. из расчета: 8186 руб.\100% х 194х1% = 15880,84 руб.

Судебная коллегия с данным выводом и расчетом неустойки соглашается, поскольку он соответствует положениям указанной нормы закона.

В соответствии с 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом были заявлены требования и о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленной истцом за несвоевременную выплату расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 8000 руб, из расчета: 8000 руб. \ 100% х 194 дня х 1% =

15 520 руб.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает разумным определить подлежащую взысканию неустойку в сумме 7500 руб, исходя из периода просрочки выплаты в 194 дня, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, исходил из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права па получение страхового возмещения. В связи с чем, неустойка также начисляется на затраты на проведение экспертного исследования в размере удовлетворенного судом требования в указанной части, определив общий размер законной неустойки в сумме 31400,84 руб. (15880,84 руб. + 15 520 руб.)

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисляемой истцом на расходы по оплату услуг эксперта на сумму 8000 руб, поскольку они сделаны при неправильном применении норма процессуального и материального права.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано на то, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Сумма страхового возмещения в размере 34 963 рубля. Ответчиком была выплачена истцу 22.11.2017 в установленный законом срок. Затраты на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. понесены истцом в связи с его несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. В связи с чем данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 15520 рублей, начисленной на сумму затрат по оплате услуг эксперта в 8000 руб, удовлетворению не подлежали.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действием ответчика морального вреда имел место, поскольку права истца как потребителя были нарушены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий. Возмещение морального предал в данном случае предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Довода жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования материального характера на сумме 100201,68 руб. ( 29400 руб. - недыплченная сумма страхового возмещения, убытки 8000 руб, неустойка 31400,84 руб.), требования удовлетворены на 24066,8 руб. ( 8186 руб. - сумма недовыплаченного страхового возмещения и сумма неустойки в 15880,84 руб. без применения ст. 333 ПК РФ). Таким образом заявленные исковые требования истца удовлетворены на 24 % от размера заявленных. Соответственно исходя из положений ст. 98 понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного спора подлежат возмещению пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб, возмещению подлежит сумма в 1920 руб. ( 8000 руб. х 24%=1920 руб.). Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 362,64 руб, судебная коллегия признает данные расходы необходимыми. Данные расходы возмещаются также пропорционально удовлетворенным требования и составят 342,64 руб. х 24% = 82,23 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2017 года Сарафановым В.И. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг с Кузьменко М.Н. на сумму 12 000 рублей (квитанция N000078 от 30.01.2018 г.).

Возмещению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, на сумму 3600 руб. ( 12000 руб. х 24 %= 3600 руб.). По мнению судебной коллегия, данный размер возмещения с учетом пропорциональности возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности пределов возмещения расходов, предусмотренный ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Также подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в размере 7623 руб.: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 1829,52 руб. (7623 руб. х 24%), с Сарафанова В.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5793,48 руб. ( 7623 руб. х 76%)

Истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4, п.2 ст. 333.36 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 922 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, что в общей сумме составляет 1222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года в части разрешения требования Сарафанова В.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И.расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в размере 1920 рублей, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. законную неустойку в размере 7500 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И. законной неустойки в размере 31400,84 рубля отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В.И.расходы на услуги связи в размере 82,23 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарафанова В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 1829,52 руб.

Взыскать с Сарафанова В.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5793,48 руб.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет Новоселицского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1222 руб.

Председательствующий:

Судьи: