Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Филипенко А.И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филипенко А.И. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк должен был предоставить ему сумму кредита в размере 77734 рубля, однако фактически зачислил 70000 рублей.

Полагает, что частичная потеря зрения не позволила ему в полном объеме ознакомиться с кредитными документами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст в нем пропечатан мелко, и он доверился сотруднику банка, который не предложил ему перенести подписание договора на иное время, а указал ему места подписи в документах, в том числе, и в заявлении на страхование жизни и здоровья заемщика.

Считает, что оформление и направление указанного заявления о страховании - незаконная инициатива сотрудника банка, которая привела к причинению ему материального вреда в размере 11322,93 рублей, из которых 3588,40 рублей - сумма кредита и процентов по кредиту, а 7734,53 рублей - сумма подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая изложенное, истец Филипенко А.И. просил суд признать недействительность сделки - кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Сбербанк России" о предоставлении ему кредита в размере 77734 рубля на срок 60 месяцев, обязать ПАО "Сбербанк России" списать остаток долга в размере 7734,53 рублей, который образовался в результате проведения Банком незаконной банковской операции, а также взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 3588,40 рублей, которая была незаконно снята в счет погашения долга и процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты истца, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Филипенко А.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также ненадлежащим образом дана правовая оценка представленным в деле доказательствам. Отмечает, что включение в кредитный договор условий о личном страховании помимо его воли привело к нарушению его прав. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипенко А.И. и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 77734 рубля сроком на 60 месяцев при процентной ставке 15,9 % годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей (п. 1, 4, 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истец Филипенко А.И. собственноручно подписал заявление, которым выразил свое согласие быть застрахованным в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", где он также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 7734,53 рублей, которая может быть уплачена за счет предоставленного потребительского кредита в ПАО Сбербанк.

Согласно представленной справке о состоянии вклада Филипенко А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет была зачислена денежная сумма в размере 77734 рубля, после чего ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7734,53 рублей была списана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Филипенко А.И. указывает на то, что при заключении кредитного договора услуги страхования жизни и здоровья в размере 7734,53 рублей были навязаны ему банковским работником, воспользовавшийся тем, что истец плохо видит, в связи с чем данное обстоятельство противоречит закону, ущемляет его права как потребителя, а потому заключенный кредитный договор является недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора и договора страхования истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, при этом он был согласен со всеми предложенными условиями, добровольно согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждено его личной подписью, пришел к выводу, что нарушение прав и законных интересов истца не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Судом первой инстанции достоверно установлено и судебная коллегия соглашается, что услуга по страхованию была предоставлена ответчиком ПАО "Сбербанк России" истцу Филипенко А.И. с добровольного согласия последнего, выраженного в письменной форме, где в заявлении на страхование своей личной подписью заемщик подтвердил, что страхование является добровольным и не является необходимым требованием для предоставления ему кредита.

Судебная коллегия отмечает, что страховая премия (комиссия за присоединение к программе страхования) могла быть оплачена истцом Филипенко А.И. любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость могла быть включена в сумму кредита. Кроме того Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Клиенту кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец был в полном объеме и надлежащим образом проинформирован и ознакомлен с предложенными Банком условиями кредитования в ПАО "Сбербанк России" и его личного страхования в ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и согласился с ними, после чего в добровольном порядке собственноручно подписал соответствующие документы.

Каких-либо возражений по пунктам правил кредитования и страхования, иных условий, связанных с получением кредита и дополнительной (выбранной по собственному усмотрению) услуги страхования, заемщик не высказал. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в условиях состязательности судебного процесса не представлено.

Кроме того, из представленных в материалах дела документов (в том числе заявления, подписанного истцом) не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено личным страхованием заемщика, и соответственно списание со счета заемщика спорной суммы в размере 7734,53 рублей в виде платы за подключение к Программе страхования, поскольку заявление на страхование не является неотъемлемой частью кредитного договора и подписывается заемщиком в добровольном порядке отдельно.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом Филипенко А.И. заключения им кредитного договора и, соответственно, договора страхования под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО "Сбербанк России", поскольку достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Следовательно, обжалуемое решение судебной коллегией признается обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите права потребителей", ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и, как следствие, для взыскания с ответчика указанных в иске сумм, так как каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны исковым требованиям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Филипенко А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: