Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абайхановой А.Н. и представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года,

по исковому заявлению Абайхановой А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Абайханова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Абайханова А.Н. указывает, что 30.08.2017 года на участке дороги пр. Победы, 118 города Кисловодска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак.., под управлением виновника ДТП водителя Ликкей С.Е. и Мерседес "Бенц GLK300 4Matic", государственный регистрационный знак.., под управлением Абайханова Б.Р, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Ликкей С.Е. п.п. 13.12 ПДД РФ, которое состояло в том, что Ликкей С.Е, управляя а/м "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак.., при осуществлении маневра поворота на лево, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем с последующим наездом автомобиля "Мерседес Бенц GLK300 4Matic",... на бордюрный камень и рекламный щит.

Постановление о наложении административного штрафа от 31.08.2017 года виновным обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N... Гражданская ответственность водителя Абайхановой Б.Р. в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 04.09.2017 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 30.08.2017 года, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в нарушение требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" выплата страхового возмещения в её пользу страховщиком не осуществлена. Письмом от 15.09.2017 года исх. N 593-75-3314243/17 СПАО "Ингосстрах" информировало её о том, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения т/с "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/... могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах". Считает, что выводы транспортно-трасологического исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения является незаконным, влечет нарушение её имущественных охраняемых законом прав.

Вследствие чего она воспользовалась своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно экспертному заключению N 17/379, выполненному ИП Попандопуло Д.И, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 693352 рубля 94 копейки.

Таким образом, считает, что страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат возмещению СПАО "Ингосстрах" в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.09.2017 года (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения документов) по 14.11.2017 года (дата предъявления искового заявления в суд) составляет 204000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового смещения в полном объеме.

Кроме того, указывает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с СПАО "Ингосстрах" в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Помимо этого, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, повлекла её нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ей действиями СПАО "Ингосстрах" оценивает в размере 10000 рублей.

Обратившись в суд, Абайханова А.Н. просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 400000 рублей;

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу неустойку в размере 204000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме;

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей;

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу штраф в размере 50 % от определенной судом суммы неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения;

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

-взыскать с СПАО "Ингосстрах" в её пользу почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы и досудебной претензии в размере 682 рубля.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года, исковые требования Абайхановой А.Н. удовлетворены частично.

Заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала Амшокова З.М. о возмещении расходов за проведение по делу судебной автотехнической комплексной экспертизы - удовлетворены.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайхановой А.Н. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайхановой А.Н. неустойку в размере 100000 рублей, отказал во взыскании неустойки установленной судом сверх взысканной суммы в размере 102000 и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайхановой А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, отказал во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 5000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайхановой А.Н. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абайхановой А.Н. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, отказал во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абайхановой А.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" почтовых расходов на отправку в адрес ответчика телеграммы и досудебной претензии в размере 682 рубля - отказано.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной автотехнической комплексной экспертизы в сумме 15400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Абайханова А.Н. просит суд решение изменить, увеличив размер взысканных с ответчика неустойки до 400000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 200000 рублей. Это же решение в части отказа во взыскании неустойки, установленной судом сверх взысканной суммы, в размер 104000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме - отменить и вынести в данной части новое решение. Не согласна с решением суда в части взысканных судом сумм неустойки и штрафа, считает решение необоснованным и вынесенным с нарущением норм материального прав. Судом ошибочно оставлено без внимания, что заявляя о снижении неустойки и штрафа, представитель ответчика не привел никаких доказательств несоразмерности. Суд, не опроверг представленный истцом расчет неустойки, однако не обосновал исключительность условий для снижения неустойки, а также ничем не мотивировал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на то обстоятельство, что судом не учтен, длительный период недобросовестного поведения ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Карамышев Р.А. просит решение отменить. Назначить по данному делу повторную судебную экспертизу в научно-образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет". Считает, что заключение эксперта Амшокова З.М. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, в виду не соответствия принципам относимости и допустимости.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Абайханова А.Н. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика отказать.

Истица и её представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 1.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 года в 22 часа 00 минут в городе Кисловодске на... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Ликкей С.Е, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N... и автомобиля "Мерседес "Бенц" GLK300 4Matic", государственный регистрационный знак... под управлением Абайханова Б.Р, гражданская ответственность которого в установленном Федеральным законом порядке не застрахована, в результате которого автомобилю "Мерседес "Бенц" GLK300 4Matic", государственный регистрационный знак... причинены значительные технические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, обе фары, декоративная решетка радиатора, передняя панель, радиатор, лобовое стекло, передняя панель салона, передняя подушка безопасности, передняя левая дверь, левый короб, задняя левая дверь, заднее левое крыло.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 31.08.2017 года, а также справке о ДТП от 30.08.2017 года, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак... - Ликкей С.Е.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 26 УА... выданного 22.05.2010 года, владельцем транспортного средства "Мерседес "Бенц" GLK300 4Matic", государственный регистрационный знак.., 2010 года выпуска является Абайханова А.Н.

04.09.2017 года, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Абайханова А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Факт обращения истца Абайхановой А.Н. с заявлением о производстве компенсационной выплаты с приложением необходимых документов и факт получения указанных документов ответчиком СПАО "Ингосстрах" не оспаривается.

15.09.2017 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Абайхановой А.Н. направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, из содержания которого следует, что Абайхановой А.Н. в осуществлении страхового возмещения отказано по причине того, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц GLK300 4Matic",... не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству, Абайханова А.Н. воспользовалась правом проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 17/379 от 23.10.2017 года, выполненному ИП Попандопуло Д.И, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/н.., с учетом износа составляет 693352 рубля 94 копейки.

01.11.2017 Абайхановой А.Н в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия от 27.10.2017 года, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, неустойку в размере 128000 рублей и далее из расчета 4000 рублей в день по дату выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которая получена страховой компанией 02.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письменный ответ на направленную в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, либо производство выплаты страхового возмещения истцом Абайхановой А.Н. не получено.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая комплексная экспертиза с целью -установления соответствия характера повреждений автомобиля "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/.., заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате указанного ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ "Северо- Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал).

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал) 535/11 от 26.03.2018 года, повреждения, причиненные автомашине Мерседес Бенц GLK300 4Matic" г/н... принадлежащего Абайхановой А.Н. могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомашиной "ВАЗ 2108", государственный регистрационный знак... ;

- осмотром и исследованием цифровых фотографий правовой боковой части кузова автомашины "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/н... установлено, что на плоскостях передней правой двери, задней правой двери и правовой боковины имеются динамические следы деформации, царапин и притертости, не относящиеся к заявленному ДТП;

стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 902202 рубля 30 копеек;

стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/н... с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 601130 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу, что страховое событие имело место быть именно при заявленных истцом обстоятельствах, а потому суд признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ликкей С.Е. имевшее место 30.08.2017, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" является страховым случаем.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения N 535/11 от 26.03.2018 законность и обоснованность которого у суда первой инстанции не вызвала сомнений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что механические повреждения автомашины Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/н... не соответствуют механизму рассматриваемого дорожного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение заключения эксперта ФБУ "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (Нальчикский филиал) 535/11 от 26.03.2018 года, которое судом положено в основу решения, содержит вывод о том, что механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK300 4Matic", г/н... соответствуют механизму ДТП.

С учетом представленных доказательств в их совокупности суд сделал обоснованный и правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку иных обстоятельств, при которых автомашина истца могла получить указанные повреждения, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, была составлена с нарушениями и является ненадлежащим доказательством по делу, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Северо-Кавказский центр судебных экспертиз", поскольку составившее его лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы заключения являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" указал, что на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от страховой суммы за день просрочки. На момент разрешения спора судом первой инстанции страховое возмещение не выплачено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 204000 рубля за 51 день за период с 25.09.2017 по 14.11.2017 Указывая на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом, суммы пени в размере 204000 рублей суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 104000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и пришел к выводу об обоснованности данных требований в виду нарушения страховщиком Федерального закона "Об ОСАГО", при этом суд первой инстанции также применяя положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 100000 рублей указав на несоразмерность последствиям нарушения взыскание штрафа в большем размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустойки в размере 104 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для увеличения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которых в настоящее время невозможно установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просил защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, взыскание которой предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом размер взысканной компенсации морального вреда 5000 рублей судебная коллегия считает соответствующим характеру и степени причиненного морального вреда.

Суд также обоснованно взыскал государственную пошлину и расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как истца, так и ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи