Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", поданной полномочным представителем по доверенности Папковой А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины;

исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без движения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайствуя перед судом о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без движения оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 09 июля 2018 года.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ", в лице полномочного представителя - Папковой А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, предоставить взыскателю отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, вопрос о принятии искового заявления передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ссылаясь на несогласие с определением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что 30.01.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54462/16-73-72 ООО "Коллекторе кое агентство "БИЗНЕС АКТИВ" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2 334 503 201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами и свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, что является объективным обстоятельством, препятствующем уплате государственной пошлины, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что им не представлен судебный акт, на основании которого введена процедура банкротства - конкурсное управление в отношении истца, не представлены сведения из ИФНС России об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, что не позволяет положительно разрешить заявленное ходатайство, и не свидетельствует об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку основан на неправильном толковании и применении судом норм процессуального законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 133 вышеупомянутого закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как усматривается из представленного материала, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу А40-54462/16-73-72 "Б" ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" продлен до 30 января 2018 года.

Кроме того, сведения о вынесении Арбитражным судом города Москвы указанных определений являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Эти обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Вместе с тем, они свидетельствуют о том, что ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" признано несостоятельным (банкротом), на его расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи иска в суд, соответственно, имеются достаточные основания для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты госпошлины.

Поскольку основанием оставления искового заявления без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, то определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о предоставлении ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" отсрочки уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу и направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2018 года отменить.

Предоставить ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору до разрешения спора по существу.

Направить материал по иску ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Воронину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: