Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7084/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Стрелковой А.В. - Шеховцова А.Н. по доверенности, представителя третьего лица Бадырбекова О.Т. - Кячевой Ф.М. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Стрелковой А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года по исковому заявлению Стрелковой А.В. к Администрации Изобильненского городского округа, Кожановой Л.В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, отмене постановления о разрешении приватизации квартиры заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что в 2005 году по месту работы ее мамы - Кожановой Л.В. - в воинской части, администрация города Изобильного предоставила их семье двухкомнатную квартиру "адрес", на состав 3 человека: она - Кожанова (в настоящее время Стрелкова) А.В, ее мама Кожанова Л.В. и ее сестра Кожанова (в настоящее время Иванова) В.В.

В указанную квартиру истец Стрелкова А.В. не вселялась и в ней не проживала, так как с 2000 года со своим знакомым проживала на съемных квартирах в г. Михайловске. В квартире проживала только ее мама Кожанова Л.В.

Истец вселилась в квартиру и зарегистрировалась в ней в 2010 году, после приватизации мамой квартиры.

В 2012 г. истец Стрелкова А.В. вышла замуж и стала проживать с мужем в ст. Новотроицкой. Когда муж уезжает в командировку - то истец с детьми переезжает в квартиру к маме.

В 2017 г. Стрелковой А.В. пришла судебная повестка из Изобильненского райсуда о выселении из квартиры, после чего истец узнала, что квартира была приватизирована ее матерью в 2009 г. без нее. Также ей стало известно, что в 2014 г. ее мама, работая поваром в кафе "Русь" в г. Ставрополе, была обманута хозяином кафе Бадырбековым О.Т, который обманным путем уговорил ее выдать доверенность на продажу квартиры.

Истец Стрелкова А.В. не согласна с договором передачи квартиры в собственность одной только мамы, так как она проживала в квартире, имела право на приватизацию, была включена в договор социального найма, и от нее были обязаны отобрать заявление об отказе от приватизации. Свои права по закону о приватизации она не знала, ей не были разъяснены. Ее сестра Иванова В.В. на момент приватизации в квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована и на квартиру не претендует.

Учитывая изложенное, истец Стрелкова А.В. просила суд:

- признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в индивидуальную собственность жилой площади - квартиры "адрес", заключенного муниципальным образованием города Изобильный с Кожановой Л.В,

- признать недействительной регистрацию права собственности Кожановой Л.В. на указанную квартиру,

- отменить постановление главы города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края N от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приватизации квартиры Кожановой Л.В.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Стрелкова А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Просит обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края - Костенко С.В. по доверенности доводы жалобы не признал, считая их незаконными и необоснованными, поскольку до момента приватизации истец не была регистрирована в спорном жилом помещении, а была только вписана в поквартирную карточку и договор социального найма, а также не являлась несовершеннолетней, в связи с чем не имела законных оснований для приватизации указанного имущества. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данным иском. Просил суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалованное решение - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Бадырбеков О.Т. возражал против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также неверно трактуется право на приватизацию жилья, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Стрелковой А.В. - Шеховцова А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое решение суда отменить, представителя третьего лица Бадырбекова О.Т. - Кячеву Ф.М. по ордеру и доверенности, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, условиями реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма и регистрация в указанном помещении.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Изобильного N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заключить договор социального найма квартиры "адрес", с Кожановой Л.В. составом семьи 3 человека: она, дочь Кожанова (Стрелкова) А.В, дочь Кожанова (Иванова) В.В.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель в лице ГУП СК ЖКХ Изобильненского района передал нанимателю Кожановой Л.В. и членам ее семьи в бессрочное пользование квартиру "адрес".

В соответствии с договором передачи жилой площади в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, квартира "адрес", передана муниципальным образованием г. Изобильный в индивидуальную собственность Кожановой Л.В.

Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, на дату заключения договора передачи жилой площади N согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире значилась прописанной только наниматель Кожанова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Стрелкова А.В. зарегистрировалась в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Кожанова Л.В. продала спорную квартиру Бадырбекову О.Т. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что права истца на участие в приватизации были нарушены, что повлекло необоснованное отчуждение Кожановой Л.В. спорной квартиры без учета мнения и интересов иных лиц, Стрелкова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия проживания и регистрации истца в спорной квартире на момент ее приватизации, а также нахождение истца в указанной период в совершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем вынес решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствие с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых жилых помещений производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1 и 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что поскольку с Кожановой Л.В. (матери истца) и членам ее семьи (дочерям) в бессрочное пользование по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартиру по адресу: "адрес", но в данном помещении проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ только Кожанова Л.В, то на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ указанная жилая площадь в порядке приватизации была передана в индивидуальную собственность Кожановой Л.В.

В соответствии с паспортными данными истца Стрелковой А.В. и сведениями домовой книги, истец зарегистрировалась в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения процедуры приватизации жилого помещения ее матерью Кожановой Л.В. в марте 2009 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается самим истцом, что до 2010 года она фактически в квартире не проживала, поскольку проживала на съемных квартирах в г. Михайловске, а к матери приезжала периодически - только на период нахождения ее супруга в командировках.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку процедура приватизации носит заявительный характер, и поскольку истец Стрелкова А.В. была включена в договор социального найма и имела право на приватизацию квартиры в силу закона, то она, являясь совершеннолетней, не воспользовалась предоставленным ей для этого законом правом, а именно не обратилась в специальный орган с таким требованием.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку на момент приватизации истец Стрелкова А.В. была совершеннолетней, не имела регистрацию в спорном помещении и фактически не проживала в нем совместно с лицом, которому было предоставлено данное помещение (с матерью Кожановой Л.В.), с момента передачи его по договору социального найма (с 2005 года по 2009 год), то у нее, тем самым, не возникло законных оснований для включения в список лиц, имеющих право приватизировать спорную квартиру.

Выводы суда первой инстанции о применении пропуска истцом Стрелковой А.В. срока исковой данности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия также признает законными и обоснованными, поскольку доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрелковой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: