Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Осиповой И.Г, Шишовой В.Ю,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Шихляровой Н.В. на заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В.к Гамзатовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихляровоа Н.В. обратилась в суд с иском к Гамзатовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Гамзатовой Е.А. заключен договор потребительского микрозайма N9 978, по условиям которого Общество обязалось предоставить Ответчику микрозаем в сумме 3 000 руб, а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых (2% в день), окончательный срок возврата микрозайма -29.06.2015. Микрозаем в сумме 3 000 руб. выдан ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером N 21740 от 29.05.2015. 01.10.2014 между Обществом и ИП Шихляровой Н.В. был заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением N 252 от 29.06.2016 к договору уступки права требования к ответчику были переданы истцу. Таким образом, ИП Шихлярова Н.В. приобрела права требования на получение денежных средств по договору займа с Гамзатовой Е.А.

Просила суд: взыскать с Гамзатовой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму задолженности в размере 56 040 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 20 коп.

Обжалуемым заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года исковые требования ИП Шихляровой Н.В.к Гамзатовой Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гамзатовой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. задолженность по договору микрозайма от 29 мая 2015 в размере 5 593, 35 руб, в том числе: 3000 руб. - основная сумма микрозайма, 1860 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с 29.05.2015 года по 29.06.2015 года, 733 рубля 35 копеек - проценты за пользование микрозаймом за период с 30.06.2015 года по 29.10.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Гамзатовой Е.А. о взыскании процентов на просроченную сумму микрозайма за период с 30.06.2015 года по 29.10.2017 года в размере 50 446,65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1481,2 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова Н.В, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, а также просит взыскать с Гамзатовой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. сумму госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указывает на приведенный в нем порядок расчета процентов по истечении срока действия договора микрозайма, в котором Президиум Верховного Суда РФ ссылается на императивность требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом. Поскольку п. 2 Договора займа, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", были согласованы срок возврата займа и срок действия Договора, то проценты, указанные в п. 4 Договора (730 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, а, следовательно, снижение судом процентов по Договору со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017) неправомерно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из материалов дела 29.05.2015 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Гамзатовой Е.А. заключен договор потребительского микрозайма N 9978, в соответствии с п.1, п. 4, п. 18 которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 29.06.2015 под 2% за каждый день пользования займом (730% годовых).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что свои обязательства по Договору Кредитор исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем, Заемщик по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнила, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требования N 1, заключенного 01.10.2014 между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" ИП Шихляровой Н.В, дополнительных к нему соглашений N 1 от 10.10.2014, N 252 от 29.06.2016 право требования по кредитным договорам в соответствии с п. 1 ст. 384, 388 ГК РФ, в том числе, договору займа, заключенному 29.05.2015 с Гамзатовой Е.А. перешло к ИП Шихляровой Н.В.

Пунктом п. 13 договора займа от29.05.2015 установлено, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, с которым Гамзатова Е.А. была ознакомлена, о чем засвидетельствовала собственноручной подписью. В связи с этим согласиеГамзатовой Е.А. на переход права требования кредитора в этом случае не требовалось.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гамзатова Е.А, как заемщик, не исполняла обязательства по возврату долга по заключенному 29.05.2015 договору потребительского микрозайма, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 807, 810 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 5593, 35 руб, при этом исходил из следующего расчета: 3 000 руб.-основной долг + 1 860 руб.-размер процентов, установленный договором за период с 29.05.2015 по 29.06.2015 + размер процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10,46 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по состоянию на июнь 2015 года, что за период с 30.06.2015 по 29.10.2017 (853 дня просрочки) *10,46% составляет 733,31 руб.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности по процентам за пользование займом, исходя из договорной ставки (730 % годовых), как на то ссылается в апелляционной жалобе ее податель не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма N 9978 от 29.05.2015 сумма микрозайма составляет 3 000 руб, срок его возврата - 29.06.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора микрозайма, заключенному между МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и Гамзатовой Е.А от 29.05.2015 в конце срока пользования микрозаймом Заемщик осуществляет однократно единовременно платеж в размере 4860,00 руб. в погашение основного долга и в уплату начисленных за этот период процентов, в соответствии с процентной ставкой 730 % годовых.

Сумма процентов за пользование займом за период с 29.05.2015 по 29.06.2015 составила 1 860 руб.

Исходя из системного толкования положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.05.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на тридцатидневный срок, не может быть признано основанным на законе.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 29.05.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней в размере 2% в день (730 % годовых) судебная коллегия признает неправомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июнь 2015 года составила 10, 46 % годовых.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гамзатовой Е.А. в пользу ИП Шихляровой Н.В. с учетом удовлетворенных требований составляет 400 руб.

Отклоняя иные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихляровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: