Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В, Загорской О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Сафарян А.Р, представителя истца Сафарян А.Р. - Уварова Г.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Головинского Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2018 года по иску Сафарян Артема Робертовича к Головинскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафарян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. в городе Ставрополе на перекрестке улиц Мира и Маяковского произошло ДТП с участием трех автомобилей, при котором водитель автобуса "ПАЗ 32053", г/н N, Ветров А.С, собственником которого является ответчик Головинский Е.А, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Peugeot Partner" (Пежо Партнер), г/н N, принадлежащий Сафаряну А.Р, который двигался в попутном направлении.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Сафаряну А.Р. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса Ветров А.С, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства при использовании автобуса "ПАЗ 32053" г/н N, на момент ДТП отсутствуют.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Резенькову Н.А, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot Partner" (Пежо Партнер), г/н N, составляет 105253 рубля.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Peugeot Partner" (Пежо Партнер), г/н N, без учета износа составила 94434 рубля.

Учитывая изложенное, истец Сафарян А.Р. просил суд взыскать с ответчика Головинского Е.А. материальный ущерб в размере 94434 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 494,94 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Головинский Е.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что судом не указаны доказательства, на основании которых виновник ДТП Ветров А.С. и ответчик Головинский Е.А. находились в трудовых взаимоотношениях, что, в свою очередь, не соответствует действительности. Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "НовЭкС" на законных основаниях, то ответственность за причинение вреда при управлении указанным автомобилем ответчик нести не должен. Кроме того удовлетворение требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта является необоснованным. Просит суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сафарян А.Р. - Уваров Г.А. по ордеру доводы жалобы считает необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все доказательства по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что деятельность ООО "НовЭкС" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Сафарян А.Р. и его представителя Уварова Г.А. по ордеру, просивших оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут городе Ставрополе на перекрестке улиц Мира и Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, при котором водитель автобуса "ПАЗ 32053", г/н N, Ветров А.С, собственником которого является ответчик Головинский Е.А, не выдержал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Peugeot Partner" (Пежо Партнер), г/н N, принадлежащий Сафарян А.Р, и с автомобилем "Toyota", г/н N, принадлежащий Жидковой И.В, которые двигались в попутном направлении.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Сафарян А.Р. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса Ветров А.С, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства при использовании автобуса "ПАЗ 32053" г/н N, отсутствуют, то есть гражданская ответственность перед третьими лицами ни владельца транспортного средства Головинского Е.А, ни виновника ДТП Ветров А.С. застрахована в установленном законом порядке не была.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом Сафарян А.Р. представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Резеньковым Н.А, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "PeugeotPartner" (Пежо Партнер), г/н N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105253 рубля.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Головинского Е.А. - Орловой Л.Ю. по доверенности была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 94434 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поскольку на момент ДТП водитель автобуса Ветров А.С. состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, а именно выполнял свои прямые обязанности по перевозке пассажиров на транспортном средстве, собственником которого является Головинский Е.А, гражданская ответственность которых в установленном законом порядке застрахована не была, то, с учетом представленной в материалах дела судебной экспертизы, заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2011 года N 53-В11-10 позиции следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства "ПАЗ 32053", г/н N, застрахована не была, то причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судебная коллегия признает обоснованным вывода суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником источника повышенной опасности - автобуса "ПАЗ 32053", г/н N, являлся ответчик Головинский Е.А, а доказательств выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц в условиях состязательности процесса суду не представлено, то Головинский Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу ответчика Головинского Е.А. о том, что заявленные к нему исковые требования необоснованны по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автобус был передан в аренду ООО "НовЭкС", которые обязано было самостоятельно застраховать гражданскую ответственность, поскольку согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанного юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика Головинского Е.А. судебная коллегия также признает несостоятельными и оставляет без внимания.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что на момент ДТП водитель автобуса Ветров А.С. состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, а именно выполнял свои прямые обязанности по перевозке пассажиров на транспортном средстве, собственником которого является Головинский Е.А, судебная коллегия отмечает, что несоответствие указанного вывода действительности и фактическим обстоятельствам дела не влечет изменения принятого по делу решения, поскольку не освобождает ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности в виде возмещения вреда, причиненного этим источником.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия признает представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о необходимости при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в заключении эксперта ИП Иваненко Г.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Головинского Е.А. о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку решение суда в данной части соответствует требования ст.ст, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом расходы были необходимы, поскольку подтвердили факт причинения ему материального ущерба и обоснованность обращения в суд с настоящим иском.

Выводы решения суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головинского Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: