Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Терентьева С.В. - Олейникова С.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Терентьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАКАР", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о взыскании суммы платы за страхование,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ДРАКАР", ПАО "Плюс Банк" о взыскании суммы платы за страхование.

Свои требования мотивировал тем, что 31 января 2017 года, между Терентьевым С.В. к ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор потребительского кредита N... с процентной ставкой 21 % годовых, сумма кредита - 1181477 рублей, срок кредита - 60 месяцев. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования потребительского кредита указаны 960000 рублей - на покупку автотранспортного средства, 205577 рублей - на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования 15900 - на оплату премии по договору публичной оферты. В тот же день на основании Заявления на страхование, истец был присоединен к Программе 1 индивидуального страхования от несчастных случаев, в соответствии с которыми страховщиком является ООО "СК "РГС-Жизнь" страхователем ООО "ДРАКАР". Страховая премия в размере 205577 рублей, в соответствии с условиями кредитного договора, была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.Как следует из индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам, между Терентьевым С.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор о предоставление кредита по программе "Дилерплюс" N... на сумму 1181477 рублей сроком исполнения 60 месяцев. В тот же день на основании заявления, Терентьев С.В. был присоединен к программе 1 коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, страховщиком по которому является ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем ООО "ДРАКАР". Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства, а также для оплаты об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования и для оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Наименование компании поставщик услуг ООО "ДРАКАР", наименование страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь".

03.02.2017 Терентьевым С.В. в адрес руководства ООО "ДРАКАР" направлено заявление об отказе от договора страхования. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данные заявления были получены адресатами. Требования потребителя ответчиками удовлетворены не были. Истец считает, что действиями ответчика ПАО "Плюс Банк", выразившимися во включении в кредитный договор условия об обязанности Заемщика оплатить сумму страховой премии в размере 205577 рублей и невозможностью отказаться от данного условия ему был причинен также моральный вреда, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО "ДРАКАР" в его пользу сумму платы за страхование в размере 205577 рублей, неустойку в размере 205577 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что между Терентьевым С.В. и ПАО "Плюс Банк" 31.01.2017 заключен кредитный договор N... согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1181477 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на оплату части стоимости автомобиля по договору купли-продажи и оплату страховой премии по договору добровольного страхования от несчастных случаев.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ДилерПлюс" (далее - "Условия"), по результатам ознакомления с Условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилер Плюс" в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе "Дилер Плюс" считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям.

Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Одновременно нормами ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен в ст. 5 ч. 5 порядок представления потенциальному заемщику информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (доведение до сведения заемщика бесплатно и предоставление по его запросу копий документов, содержащих указанную информацию, бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление), а в ст. 7 ч. 7 - право заемщика на акцепт индивидуальных условий в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заявление о предоставлении потребительского кредита является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите".

Согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и Истец не мог влиять на его содержание, не состоятельны.

Отсутствие у заемщика обязательств по заключению договоров страхования и возможность получения кредита без заключения данных договоров подтверждается: подписанием заёмщиком в адрес банка заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщик выразил свое желание на заключение договора добровольного коллективного страхования по программе 1 (о чем говорит наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки, поставленной собственноручно Заемщиком, напротив слов "заключить договор коллективного страхования по программе 1") и договора по оказанию услуг "V IP-assistance" (о чем говорит наличие в заявлении о предоставлении кредита галочки, поставленной собственноручно Заемщиком, напротив слов "заключить договор по оказанию услуг "VIP-assistance"), в то время как у него имелась возможность отказаться от него (в анкете существует пункт "не заключать договор коллективного страхования", "не заключать договор по оказанию услуг "VIP-assistance""), где заемщик мог собственноручно поставить галочку.

До заключения кредитного договора, в тарифах по кредитной программе "Авто Плюс" и в п. 4 заявлении о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что заключение договоров страхования и договора об оказании услуг "VIP-assistance" не является обязательным, происходит на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита.

До заключения кредитного договора в п. 4 заявлении о предоставлении потребительского кредита до заёмщика была доведена информация о том, что оплата услуг страхования может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка, перечень таких страховых компаний размещен в месах заключения кредитных договоров на стендах, баннерах, буклетах, также на официальном сайте Банка том числе на сайте размещена информация о том, что заемщик вправе предложить Банку иную страховую компанию, представив пакет документов для анализа - подписанием индивидуальных условий договора, в рамках которых истец подтвердил своё намерение заключить кредитный договорг общую сумму 1181477 рублей, из которых: 960000 рублей намерева направить на оплату части стоимости транспортного средства, 205577 рублей на оплату страховой премии по договору коллективного страхования. 900 рублей на оплату услуг по договору "VIP-assistance".

В соответствии с кредитной программой "Дилер Плюс" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

В данном случае, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилер Плюс" и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о добровольности страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "Дилер Плюс" истец Терентьев С.В. сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое желание на заключение договора добровольного, страхования (о чем говорит наличие в заявлении "галочки" напротив пункта "заключить договор личного страхования по программе 1") и договора по оказанию услуг "VIP-assistance" (о чем говорит наличие в заявлении "галочки" напротив пункта "заключить договор по оказанию услуг "VIP-assistance""), в то время как у него имелась возможность отказаться от него.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец понимал, что страхование и иные услуги, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, заключив кредитный договор с банком, истец Терентьев С.В. сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.

На основании изложенного суда обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: