Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-7167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А.

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кулачихина И.С.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2018 года,

по иску Садовниковой И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Садовникова И.Н. обратилась в суд (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца Садовниковой И.Н. денежные средства в размере 66874,00 руб, сумма страхового возмещения. Взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. денежные средства в сумме 15000,00 руб. расходы на производство судебной экспертизы. Взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца Садовниковой И.Н. денежные средства в сумме 20000 руб, оплата услуг представителя. Взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца Садовниковой И.Н. денежные средства в сумме 1490 руб, расходы за составление нотариальной доверенности. Взыскать со страховой компании САО "ВСК" в пользу истца Садовниковой И.Н. денежные средства в сумме 195 руб.90 коп, расходы по отправки досудебной претензии.

В обоснование своих требований указано: 09 января 2017 года в 10 час. 30 минут в г..Ставрополе произошло ДТП со столкновением двух тс: а/м Kia Rio, государственный регистрационный... под управлением Кизиловой Татьяной Викторовной, а/м Ford Focus, государственный регистрационный номер.., под управлением Жалыбина Н.Г, принадлежащего Жалыбиной В.К... В результате указанного ДТП также совершен наезд на имущество: металлические ворота.., автоматика для распашных ворот "DoorHan Swing 5000", металлическая рейка, поликарбонат принадлежащее на праве собственности Садовниковой И.Н. Виновным в ДТП, признан водитель Кизилова Т.В, которая имела полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от САО "ВСК" серии ЕЕЕ N... сроком страхования с 09.12.2016 по 08.12.2017. Так как при оформлении ДТП Садовниковой И.Н. не были известны сведения о страховой компании, где была застрахована ответственность виновника, она была вынуждена самостоятельно отремонтировать поврежденное имущество до обращения в страховую компанию. Учитывая, что поврежденные ворота установлены на въезде к жилому дому, их ремонт был произведен во избежание доступа посторонних лиц на территорию, где находится имущество истца. Садовникова И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 03.02.2017г. Садовниковой И.Н. в САО "ВСК" дополнительно представлен диск с фотографиями поврежденного имущества. Страховщик направил в адрес Садовниковой И.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что поврежденные ворота были предоставлены на осмотр ответчику в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащим возмещению. 02.05.2017 г..страховщику была вручена Досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями САО "ВСК" нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме, согласно отчетной калькуляции, а также договору об установке ворот с приложением и актом сдачи приемки работ, составит (33 900 + 40 638) = 74 538 рублей. (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб.)

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2018 года, исковые требования Садовниковой И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. сумму страхового возмещения в размере 66874 рубля.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Отказать во взыскании 14 000 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Садовниковой И.Н. почтовые расходы по отправки досудебной претензии в размере 195, 9 рублей.

Суд взыскал с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2206, 22 рублей.

Производство по делу в части требований Садовниковой И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 7664 рубля, неустойки и штрафа в полном объеме, - прикрашены в связи с отказом истца Садовниковой И.Н. в этой части от иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кулачихин И.С. просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного имущества ответчику в нарушение требований закона. Во исполнений требований ст. 12 ФЗ об ОСАГО САО "ВСК" выдало направление на независимую экспертизу в целях определения обстоятельств наступления страхового случая и объема причиненного ущерба. Специалистом независимой экспертной организацией ООО РАНЭ произведен осмотр металлических ворот домовладения, расположенного по адресу г..., при этом каких-либо повреждений не обнаружено. На основании проведенного осмотра САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, о чем истцу было сообщено письменно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец её представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя САО "ВСК" Кулачихина И.С, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 09 января 2017 года в 10 час. 30 минут в г. Ставрополе произошло ДТП. Водитель а/м Kia Rio, государственный регистрационный... под управлением Кизиловой Т.В, которая не справилась с управлением и совершила наезд на металлические ворота жилого... Далее произошел наезд на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер... (л.д.85-93)

В результате ДТП повреждено имущество Садовниковой И.Н. металлические ворота и автоматика для распашных ворот "DoorHan Swing 5000", металлическая рейка, поликарбонат принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 13, 88-89).

Виновным в ДТП, признан водитель Кизилова Т.В, ответственность которой застрахована в САО ВСК по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ N... срок страхования с 09.12.2016 по 08.12.2017 (л.д.86-89.

02.02.2017 г. Садовникова И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д.16).

03.02.2017г. Садовниковой И.Н. в САО "ВСК" дополнительно представлен диск с фотографиями поврежденного имущества (л.д.17).

11.02.2017 экспертом группы Компаний "РАНЭ" произведен осмотр поврежденного имущества в ходе, которого зафиксировано, что повреждений имущества не зафиксировано (л.д. 42-43).

16.02.2017 страховщик направил в адрес Садовниковой И.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что поврежденные ворота были предоставлены на осмотр ответчику в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащим возмещению (л.д. 45).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения материального ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО центр экспертиз "Лидер" Филициной Н.С. установлено, что итоговая величина стоимости работ по восстановительному ремонту имущества Садовниковой И.Н, а именно: металлические ворота жилого дома N... г. Ставрополя, автоматика "DoorHan Swing 5000", металлическая рейка, поликарбонат, составляет - 66 874 рубля (л.д. 114-125).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что у истца имелись объективные причины по не представлению поврежденных ворот страховой компании виновника ДТП. Возможность осмотра ворот в том виде, в каком они оказались сразу после ДТП - фактически утрачена в связи с их срочным ремонтом, что само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Учитывая наличие объективных причин у истца по невозможности предоставления на осмотр поврежденного имущества, не освобождает страховую компанию от обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующее в редакции на момент заключения договора обязательного страхования виновника ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В нарушение вышеуказанных нормы Закона поврежденное имущество ответчику представлено не было, и причиной являлся не характер повреждений или особенности поврежденного имущества, исключающие его представление для осмотра и независимой экспертизы, а тот факт, что поврежденное имущество истца до обращения к страховщику САО "ВСК" было отремонтировано.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих вывод суда о том, что у истца имелись объективные причины по не представлению поврежденного имущества страховой компании виновника ДТП.

В суд не представлено доказательств необходимости проведения ремонта поврежденного имущества до обращения в страховую компанию, так же не представлено доказательств необходимости проведения срочного, то есть неотложно ремонта, о котором указывает истец.

Кроме того, в суд не представлено доказательств подтверждающих доводы истца о проведении им именно срочного ремонта.

Осуществив ремонт поврежденного имущества, истец не представил в суд надлежащих доказательств подтверждающих размер произведенных им реальных затрат.

Истцом не представлено в суд доказательств исключающих возможность получения им сведений о страховой компании виновника ДТП и как следствие невозможности обратиться своевременно в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

А само по себе отсутствие у истца в определенный период сведений о страховой компании виновника ДТП не является основанием, исключающим необходимость соблюдения требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части предоставления возможности страховой компании произвести осмотр поврежденного имущества.

Таким образом, результаты экспертизы восстановительного ремонта имущества необоснованно приняты судом для удовлетворения исковых требований, поскольку Садовникова И.Н. лишила страховщика, предусмотренного законом права на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, на оценку ущерба.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и норм права судебная коллегия полагает, что у Садовниковой И.Н... не возникло право на возмещение убытков, а у САО "ВСК" не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного имущества для оценки ущерба, тогда как проведенная страхователем самостоятельная оценка ущерба в силу Закона об ОСАГО не принимается для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, так как эти требования являются производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судебной коллегией истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Садовниковой И.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи