Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цанаева А.В. - Гудиевой Л.Р.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года,

по гражданскому делу по иску Петрова Н.А. к Цанаеву А.В, Цанаевой Е.Х. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Петров Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Цанаеву А.В, Цанаевой Е.Х. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2017 на ФАД "Кавказ" 350 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219070, госномер.., под управлением водителя Цанаева А.В, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер.., под управлением водителя Петрова Н.А, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21703, госномер... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Цанаева А.В, что подтверждается постановлением от 18.12.2017, собственником автомобиля, которым управлял Цанаев А.В, является Цанаева Е.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автомашины, которой он управлял, не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчикам с просьбой выплатить причиненный ущерб в добровольном порядке, в чем ему было отказано.

Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 114687 рублей.

11.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатить причиненный материальный ущерб в течение тридцати дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 12.01.2018.

Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 104556 рублей 15 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 936 рублей 68 копек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Цанаева А.В. в пользу Петрова Н.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104556 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петрова Н.А. к Цанаевой Е.Х. о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 104556 рублей 15 копеек, отказать.

Заявление Петрова Н.А. к Цанаеву А.В, Цанаевой Е.Х. о солидарном возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цанаева А.В. в пользу Петрова Н.А. судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 6384 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 13680 рублей; на оплату государственной пошлины в сумме 3186 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Петрова Н.А. о взыскании с Цанаева А.В. судебных расходов: на почтовые отправления в размере 936 рублей 68 копеек; на оплату услуг независимого эксперта в размере 616 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 1320 рублей; на оплату государственной пошлины по иску в сумме 307 рублей 45 копеек отказать.

В удовлетворении заявления Петрова Н.А. к Цанаевой Е.Х. о солидарном возмещении судебных расходов: на почтовые отправления в размере 936 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины по иску в сумме 3952 рублей отказать.

Возвратить Петрову Н.А. из бюджета излишне уплаченную Государственную пошлину по иску в сумме 458 рублей 26 копеек.

Взыскать с Петрова Н.А. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 1056 рублей.

Взыскать с Цанаева А.В. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 10944 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что 18.12.2017 на ФАД "Кавказ" 350 км + 450 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070, госномер.., под управлением водителя Цанаева А.В, и автомобиля ВАЗ 21703, госномер.., под управлением водителя Петрова Н.А, в результате чего автомобиль истца ВАЗ 21703, госномер... получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Цанаева А.В, что подтверждается постановлением от 18.12.2017.

Собственником автомобиля Лада 219070, госномер.., которым управлял Цанаев А.В, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Цанаева Е.Х.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.12.2017, постановлением от 18.12.2017 о прекращении в отношении Цанаева А.В. производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются.

Поскольку автогражданская ответственность истца Петрова Н.А. по договору ОСАГО на момент спорного ДТП была застрахована в АО "Согаз", он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 11.01.2018 ему было в этом отказано на том основании, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта от 09.01.2017 N 18/147 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, без учета износа составила 114687 рублей, а с учетом износа - 88561 рублей.

Размер оплаты услуг независимого оценщика составил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.01.2017 N 000147.

26.12.2017 истцом Петровым Н.А. в адрес ответчиков Цанаевой Е.Х. и Цанаева А.В. посредствам почтовой связи (телеграмм) направлены уведомления об участии 29.12.2017 в 12 час. 00 мин. в г.Минеральные Воды по ул..., в осмотре принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП. Стоимость каждой телеграммы составила 335 руб. 40 коп, что подтверждается квитанциями об оплате от 26.12.2017.

11.01.2018 истцом Петровым Н.А. в лице его представителя по доверенности Кузнецовым В.Ю. в адрес ответчиков Цанаевой Е.Х. и Цанаева А.В. посредствам почтовой связи (ценным письмом) направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 114687 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7000 рублей и расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1490 рублей. Стоимость отправки каждого ценного письма составила 132 рубля 94 копейки, что подтверждается квитанциями об их оплате от 11.01.2018.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению ООО Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" от... N.., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21703, госномер.., принадлежащего Петрову Н.А, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2017, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 104556 рублей 15 копеек, с учетом износа - 80755 рублей 47 копеек.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз."2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Цанаева А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность Цанаевой Е.Х, как собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Цанаев А.В, была застрахована в какой- либо из страховых компаний по договору ОСАГО, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суда обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: