Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-7284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Загорской О.В, Шаталовой Е.В,

при секретаре

Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Шульги Д.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2018 года

по иску Шульги Д.В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении основания увольнения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об изменении основания увольнения, в котором просил:

признать незаконным бездействие сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю по непредоставлению Шульге Д.В. в нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части второй статьи 24 Конституции РФ заключения служебной проверки, проведенной в отношении Шульги Д.В. и повлекшей наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел;

признать незаконным заключение служебной проверки, как составленное в нарушении требований части второй и третьей ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и требований пунктов 19 и 35 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации";

признать незаконным решение начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции А.Г. Олдака, о наложении на Шульгу Д.В. дисциплинарного взыскания и его приказ N1100 от 20.11.2017, как вынесенный в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отменить его;

обязать ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю изменить в приказе N683 л/с от 24.11.2017 основания для увольнения Шульги Д.В, занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский", подполковника полиции, с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п.4 ч.2 ст.82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обоснование иска указано, что Шульга Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.1996. На момент подачи искового заявления его выслуга лет составила 21 год 2 месяца и 23 дня. В замещаемой должности - начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" Шульга Д.В. находился с 13.02.2012.

24.11.2017 Шульга Д.В. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что при принятии данного приказа существенно нарушены требований Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так, 16.06.2017 в связи с принятием решения о прекращении службы в органах внутренних дел, Шульга Д.В. подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Данный рапорт был подан на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции А.Г. Олдака. Предварительно указанный рапорт был завизирован начальником Муниципального отдела МВД России "Георгиевский" полковником полиции "... " С.А. Несмотря на необходимость рассмотрения указанного рапорта и принятия по нему решения, никакого ответа на него от руководства ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст. 80, 84 Трудового кодекса РФ, указывает, что решение об увольнении Шульги Д.В. из органов внутренних дел должно было быть принято 16.07.2017, то есть по истечении одного месяца с момента подачи соответствующего рапорта и с указанного момента ему должна была быть вручена трудовая книжка.

По мнению автора жалобы, вопрос о возможности расторжения контракта по инициативе сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности Федеральным законом не регламентирован, а, следовательно, должны применяться соответствующие нормы трудового законодательства.

Федеральная служба по труду и занятости в своем Письме от 05.09.2006г. N1551-6 разъяснила, что правило, изложенное в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (аналогично требованию части 4 статьи 85 Федерального закона), согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске применяется только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя. Таким образом, из данного письма следует, что увольнение может быть произведено и в период временной нетрудоспособности по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ либо в срок, указанный в заявлении работника.

В период с 16.06.2017 по 14.08.2017 Шульга Д.В. находился в очередном отпуске, а с 14.08.2017 по 28.11.2017 он находился на больничном, что подтверждается больничными листами лечебных учреждений.

С учетом указанных выше требований трудового законодательства, так как инициатива увольнения (расторжения контракта) исходила от Шульги Д.В, считает, что он должен был быть уволен из органов внутренних дел 16.07.2017, так как соответствующий рапорт об увольнении из органов внутренних дел был подан истцом 16.06.2017, однако указанные требования закона руководством ГУ МВД России по Ставропольскому краю исполнены не были. Решение по рапорту от 16.06.2017 Шульга Д.В. до настоящего времени неизвестно.

Несмотря на это, 22.11.2017 Шульга Д.В. был вызван в Межмуниципальный отдел МВД России "Георгиевский" для ознакомления с представлением к увольнению и с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также Шульга Д.В. случайно узнал, что во время нахождения его на амбулаторном лечении, то есть в период временной нетрудоспособности, в отношении него оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по СК проведена служебная проверка. Никаких объяснений в связи с ее проведением у Шульги Д.В. взято не было, с заключением служебной проверки его никто не ознакомил, что является грубым нарушением Федерального закона и требований приказа МВД России от 26.03.2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Указывает, что по результатам незаконно проведенной служебной проверки начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдаком А.Г. 20.11.2017 было принято незаконное решение о представлении Шульги Д.В. к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона, о чем составлен соответствующий приказ N1100.

Как следствие, результатом данной незаконно проведенной служебной проверки стало увольнение Шульги Д.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем 24.11.2017 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдаком А.Г. принято незаконное решение об увольнении Шульги Д.В. по инициативе работодателя и вынесен соответствующий приказ N 683 л/с от 24.11.2017.

Решением суда от 07.06.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шульга Д.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с доводами апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю Захарченко А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

с 01.09.1996 Шульга Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский".

Приказом начальника ГУ МВД России по СК N1099 от 20.11.2017 Шульга Д.В. был представлен к увольнению из органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342 ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.1 л.д. 154-155).

Приказом начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу СК N 683 л/с от 24.11.2017 в соответствии с п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с истцом был расторгнут и он уволен из органов внутренних дел (т.1 л.д.10)

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", посчитав доказанным факт совершения Шульгой Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также установив, что у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по инициативе сотрудника), поскольку на руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Служба в органах внутренних дел представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел РФ, в случаях и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.п.8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона N342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол N21), установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пп. "м" пункта 11 Типового кодекса).

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 данного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. N566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами дела, и у ответчика имелись основания для увольнения Шульги Д.В. в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что с 01.09.1996 Шульга Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский".

19.06.2017 начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " К.А. на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. подан рапорт, согласно которому начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майор полиции "... " И.О. и начальник ОЭБ и ПК МО МВД России "Георгиевский" Шульга Д.В, используя служебное положение путем обмана пытались получить денежное вознаграждение в суме 450000 рублей от гражданина

"... " О.В. за якобы организованные мероприятия по пресечению противоправной деятельности лиц из криминальной среды, вымогавших у заявителя деньги в сумме 25000000 рублей (т.1 л.д.28).

22.08.2017 старшим следователем следственного отдела по г.Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю "... " А.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении "... " И.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и Шульга Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.63-65).

15.11.2017 заместителем начальника ОП и РОИ ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю "... " Д.Н. составлено заключение по материалам служебной проверки N66, утвержденное начальником ГУ МВД России по СК Олдак А.Г, в котором содержится указание о представлении Шульги Д.В. увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (т.1 л.д.139-153).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Олдак А.Г. от 20.11.2017 N1100 установлен факт несоблюдения Шульга Д.В. требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, который нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти и государственной власти, который выразился в том, что он начальник ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России "Георгиевский" подполковник полиции Шульга Д.В, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, из соображений личной заинтересованности, 26.05.2017 принял решение о вступлении с гражданином "... " О.В. во внеслужебные отношения, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не сообщении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о поступившем к нему обращении гражданина "... " О.В. с заявлением о преступлении, сокрытии факта обращения к нему гражданина "... " О.В, в целях склонения его к незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, а также во вступлении 26.05.2017 с начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому городскому округу майором полиции "... " И.О. под предлогом оказания гражданину "... " О.В. помощи от преступных посягательств неустановленных лиц путем незаконного использования должностного положения, ведении 27 и 30 мая 2017 года с указанными лицами неслужебных переговоров, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие уидерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанными действиями Шульга Д.В. нарушил требования

п.п.12, 14 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 13, 14 ч.1, п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции".

Данные действия Шульга Д.В. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и он был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (т.1 л.д.154-155).

Приказом начальника отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу СК N 683 л/с от 24.11.2017 в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел (т.1 л.д.10).

Разрешая спор, суд правильно применил указанные правовые нормы и, дав оценку представленным ответчиком доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел доказан и послужил основанием для вынесения приказа от 20.11.2017г. N1100 "О совершении подполковником полиции

Шульга Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Шульги Д.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона

N342-ФЗ.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расторжение с ним контракта является незаконным, поскольку в период с 16.06.2017 по 14.08.2017 Шульга Д.В. находился в очередном отпуске, а с 14.08.2017 по 28.11.2017 он находился на больничном, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.12 ст.89 Федерального закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п.1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч.3 ст.82 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Шульга Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, увольнение в период его временной нетрудоспособности законом допускается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что от истца не были истребованы объяснения, являются несостоятельными, поскольку в адрес Шульги Д.В. по месту его жительства направлялись заказные письма с уведомлением о необходимости предоставления объяснений в рамках назначенной в отношении него служебной проверки (т.1 л.д.87,89). Однако, указанные письма были возвращены почтовой службой как не востребованные.

Кроме того, 30.10.2017 в адрес истца были направлены заказные письма с уведомлением, где были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка и предоставлен исчерпывающий срок для предоставления объяснений до 10.11.2017 (т.1 л.д.127, 128), однако Шульгой Д.В. так и не были даны объяснения по фактам, изложенным в материалах проверки.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для дачи объяснений в период временной нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Отсутствие объяснений истца относительно совершенного им проступка, за совершение которого он подлежал увольнению, при указанных обстоятельствах - нахождение истца в отпуске и на больничном, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для признания незаконным приказа об увольнении и отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы истца о том, что работодатель должен был удовлетворить его рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82), в данный перечень не входит.

Из анализа указанной нормы права следует, что права выбора основания увольнения в данном случае у истца не имелось, поэтому отказ работодателя в удовлетворении рапорта истца об увольнении независимо от временной нетрудоспособности и отпуска

Шульги Д.В. являлся правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: