Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Минаева Е.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя сельскохозяйственного страхового потребительского кооператива "Содействие" Щецова Е.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Худобиной Н.Е. к Сельскохозяйственному страховому потребительскому кооперативу "Содействие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Худобина Н.Е. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному страховому потребительскому кооперативу "Содействие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2015 между сторонами заключен договор страхования, и истцом получен страховой полис N "... ".

Размер страховой выплаты за страховой риск в виде постоянной утраты застрахованным трудоспособности (установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности) установлен в размере 35983,00 руб. Срок действия страхового полиса определен с 00:00 08.10.2015 по 24:00 17.04.2017.

В период действия страхового полиса Худобиной Н.Е. установлена "... " группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ - 2014 N "... " от 13.10.2016, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России БМСЭ N 21.

Худобина Н.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, однако ответчик проигнорировал данное обращение.

Из-за неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

На основании вышеизложенного Худобина Н.Е. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35983,00 руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 17991,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

С сельскохозяйственного страхового потребительского кооператива "Содействие" в пользу Худобиной Н.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 35983,00 руб.; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 17991,50 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб, в остальной части указанного требования, в сумме 47000,00 руб, отказано. С сельскохозяйственного страхового потребительского кооператива "Содействие" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1909,24 руб.

В апелляционной жалобе председатель ССПК "Содействие" Щецов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ее иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что установление истцу "... " группы инвалидности по общему заболеванию страховым случаем не является.

От представителя Худобиной Н.Е. - Поповой Л.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между Худобиной Н.Е. и кредитным потребительским кооперативом "Содействие" заключен договор потребительского займа N "... ", по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит на сумму 40465 руб. на срок до 17 апреля 2017 года, с процентной ставкой 21,535% годовых. Договор займа был погашен в полном объеме 22.06.2017.

Одновременно при заключении кредитного договора, 08.10.2015 между Сельскохозяйственным страховым потребительским кооперативом "Содействие" и Худобиной Н.Е. заключен договор страхования, в соответствии с условиями полисных правил страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика. Худобиной Н.Е. получен страховой полис N "... "

Размер страховой выплаты за страховой риск в виде постоянной утраты застрахованным трудоспособности (установлении застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности) установлен в размере 35983,00 руб. Срок действия страхового полиса определен с 00:00 08.10.2015 по 24:00 17.04.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, одним из страховых рисков является постоянная утрата застрахованным трудоспособности, полученная (установленная) в течение срока страхования. Стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного исключительно в случае установления ему в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего/ей в течение срока страхования.

Согласно п. 2.4 Полисных правил страхования, утвержденных решением Общего собрания ССПК "Содействие" (протокол N 1 от 08.06.2011), страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия договора страхования: 2.4.1 - установление Застрахованному инвалидности 1, 2 группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая; 2.4.2 - установление Застрахованному инвалидности 1, 2 группы в связи с заболеванием. При этом, события указанные в п. 2.4.1 и 2.4.2 настоящих правил признаются страховым случаем на основании заключения врача-эксперта, подтверждающего состояние здоровья Застрахованного лица.

Согласно п. 2.5 Полисных правил, датой наступления страхового случая по п. 2.4.1 и 2.4.2 является дата присвоения застрахованному инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора страхования и Полисных правил страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что установление инвалидности первой группы является страховым случаем.

В период действия страхового полиса Худобиной Н.Е. установлена "... " группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ - 2014 N "... " от 13.10.2016, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России БМСЭ N "... ". Из данной справки следует, что инвалидность истцу установлена 28.09.2016, то есть до погашения суммы выданного займа.

Истец обратился в ССПК "Содействие" с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховое возмещение по факту наступившего страхового случая ответчиком не выплачено.

Страховщик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 5 Полисных правил страхования рисков невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика, договор прекращается досрочно в случае погашения заемщиком суммы выданного займа, а Худобиной Н.Е. договор займа был погашен в полном объеме 22.06.2017. Кроме того, поскольку истцу установлена "... " группа инвалидности в связи с общим заболеванием, то указанная причина страховым случаем не является.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал признать заявленное событие страховым случаем, поскольку заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность истца, было диагностировано в период действия договора страхования, а не после окончания его действия, в связи с досрочным погашением суммы займа.

До заключения кредитного договора Худобина Н.Е. данным заболеванием не страдала и была трудоспособна, ишемический инсульт является самостоятельным заболеванием и к хроническим не относится. Следовательно, Худобина Н.Е. получила заболевание и "... " группу инвалидности после заключения кредитного договора, в период действия договора страхования, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, установление истцу инвалидности первой группы является страховым случаем, следовательно, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным, поскольку отсутствуют установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что сторонами при заключении договора было согласовано, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является КПК "Содействие" являются несостоятельными и отмену вынесенного решения суда не влекут.

Несмотря на то, что в соответствии со страховым полисом N 21122-1 выгодоприобретателем должен являться КПК "Содействие", выплата страхового возмещения должна направляться исключительно на погашение задолженности заемщика перед кооперативом и договор страхования в данном случае был заключен в интересах заемщика и за его счет.

Кроме того, п. 1.1.3 Полисных правил страхования установлено, что выгодоприобретатель - лицо, назначенное страхователем, которому при наступлении страхового случая должно быть выплачено страховое возмещение. Выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по договору займа назначается займодавец.

Свои обязательства по договору потребительского займа N "... " заемщик Худобина Н.Е. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, договор займа был погашен 22.06.2017.

Таким образом на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая, неисполненных Худобиной Н.Е. перед КПК "Содействие" денежных обязательств по договору N "... " не имелось. Следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования являлась Худобина Н.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Худобина Н.Е. обратилась за страховой выплатой после прекращения договора страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Установив, что ССПК "Содействие" были нарушены права истца на своевременное страхового возмещения, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного страхового потребительского кооператива "Содействие" Щецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: