Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Минаева Е.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Л.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Григоряну Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Григоряну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Григоряном Л.В. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000,00 руб. на срок по 22.05.2023 с уплатой процентов в размере 19,9% годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе "Максикредит" и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. (Заявление на предоставление потребительского кредита "Максикредит"), заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 20.05.2016 должнику были предоставлены денежные средства в размере 3000000,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком не выполнено.

По состоянию на 21.12.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3422271,41 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 3386536,54 руб, из которых: 2860173,03 руб. - просроченный основной долг; 520833,59 руб. - сумма задолженности по процентам; 3970,54 руб. - сумма задолженности по неустойке; 1559,38 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Банк просил суд взыскать с Григоряна Л.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "... " от 20.05.2016 в размере 3386536,54 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25132,68 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования

В апелляционной жалобе Григорян Г.В. просит решение суда отменить, назначив новую дату судебного заседания. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не проверил расчеты банка.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Григоряном Л.В. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по 22.05.2023 с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

В подтверждение факта заключения с ответчиком Григоряном Л.В. кредитного договора, истцом представлены надлежащие письменные доказательства, а именно: кредитный договор N "... " от 20 мая 2016 года, согласно которому Банк обязался выдать Григоряну Л.В. кредит в сумме 3000000,00 руб, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета - 19,9% годовых. Заемщик Григорян Л.В. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

Свои обязанности по выдаче кредита заемщику Григоряну Л.В. Банком были надлежаще исполнены.

В соответствии с п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ "ПАО), Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору.

В судебном заседании было установлено, что Григорян Л.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком не выполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности с ответчика, поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчеты банка, признав их верными, соответствующими ст. 319 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет 3386536,54 руб.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк самостоятельно, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил сумму подлежащей взысканию неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиком, в свою очередь, данный расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих правильность указанного расчета, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, своего расчета задолженности ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: