Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Турлаева В. Н,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коган А. Г.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года

по исковому заявлению Коган А. Г. к Коган А, Афанасьевой Т. Г. о признании права собственности на 1/3 часть домовладения и на 1/3 часть земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул...,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Коган А. Г. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Коган А, Афанасьевой Т. Г.:

- о признании права собственности на 1/3 часть домовладения и на 1/3 часть земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул.... ;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., заключенного 21.03.2014 между К. в лице Афанасьевой Т. Г. и Коган А.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2014 между К, приходящимся отцом ему и ответчикам, от имени которого по доверенности действовала сестра Афанасьева Т. Г. и братом Коган А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., который он считает недействительным (ничтожным), поскольку эта сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами. Продавец по указанной сделке - отец К. никаких денег за спорную недвижимость от Коган А. не получал. О совершении данной сделки ему стало известно только в 2017 году. Со слов брата - ответчика Коган А. ему известно, что названная сделка была заключена фиктивно, с целью не допустить вторую жену отца к наследованию его имущества, поскольку отец желал, чтобы все его имущество было разделено между его сыновьями, то есть между ним и ответчиком Коган А, который сам этого не отрицал. В 2016 году он вместе с семьей по приглашению брата переехал в спорное домовладение, где зарегистрирован с 2002 года, сделал ремонт в жилых комнатах и кухне, оплачивает коммунальные услуги, единолично несет расходы, связанные с содержанием дома. Иного жилого помещения у него нет. Однако в 2016 году его брат - ответчик Коган А. обратился в суд с иском о выселении его из фамильного дома, что стало для него полной неожиданностью и в связи с чем, он вынужден для защиты своих прав, как наследник первой очереди по закону, обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что, как наследнику К, умершего.., ему в силу закона принадлежит 1/3 доля в праве на наследственное имущество - домовладение N... по ул.... в пос.... Изобильненского района Ставропольского края.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коган А. Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коган А. Г. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности для предъявления настоящих требований, который суд ошибочно определилравным 1 году, тогда как по требованиям о признании сделки ничтожной срок исковой давности составляет 3 года. Считает, что суд безосновательно принял во внимание исключительно позицию ответчиков по делу и противоречивые показания свидетелей с их стороны, и не дав никакой оценки его доводам. Суд не учел отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи продавцу К. денежных средств за отчуждаемую недвижимость, а равно доказательств наличия у покупателя Коган А. необходимой денежной суммы для оплаты спорной недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коган А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Коган А. Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на основании договора мены от 18.02.2002 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 87, 9 кв. м. и земельный участок площадью 962 кв. м. с кадастровым номером.., расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул....

21.03.2014 между К, от имени которого по доверенности действовала ответчик Афанасьева Т. Г, и ответчиком Коган А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость отчуждаемой недвижимости была определена сторонами в... рублей.

В п. 8 названного договора купли-продажи отражено, что до момента его подписания расчет между сторонами за спорную недвижимость произведен полностью.

Право собственности ответчика Коган А. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии... N... от 03.04.2014 и серии... N... от 03.04.2014.

... К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии... N... от 18.10.2016.

Сторонами не оспаривается, что истец Коган А. Г. и ответчики Афанасьева Т. Г. и Коган А. являются детьми умершего К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коган А. Г, оспаривая вышеназванную сделку купли-продажи спорной недвижимости по основанию мнимости, сослался на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., состоявшийся 21.03.2014 между ныне умершим отцом К. и приходящимся ему братом ответчиком Коган А, был заключен фиктивно, с целью недопущения второй супруги К. к наследованию имущества после его смерти. Также Коган А. Г. в качестве оснований недействительности (ничтожности) сделки заявлены следующие обстоятельства: отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия; неполучение продавцом К. денежных средств за отчужденную недвижимость; отсутствие у покупателя Коган А. финансовой возможности для приобретения спорной недвижимости по цене, указанной в договоре; направленность воли наследодателя К. на передачу спорной недвижимости, как наследственного имущества, в пользу сыновей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. К, как титульный собственник недвижимого имущества, вправе была заключить указанный договор, сделка реально исполнена, переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (К. и Коган А.) при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что К. осуществлял свои гражданские права, имея в действительности иное волеизъявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предпосылок к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной недвижимости между К. и Коган А. с целью создать соответствующие ему правовые последствия, либо отчуждение недвижимости совершено в целях оставления имущества во владении К. и избежания возможного допущения к наследованию нежелательных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., заключенный 21.03.2014 между К, от имени которого по доверенности действовала Афанасьева Т. Г, и Коган А, не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.

Оценивая доводы стороны истца об отсутствии у продавца К. и ответчика Коган А. намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Так, проверяя доводы искового заявления об отсутствии намерений сторон исполнять сделку, суд первой инстанции установил, что спорная недвижимость поступила в фактическое владение ответчика, где он состоит на регистрационном учета, договор купли-продажи от 21.03.2014 прошел обязательную государственную регистрацию, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями и породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Проверяя доводы истца о неполучении продавцом К. денежных средств за отчужденную недвижимость, приведенные в обоснование недействительности сделки купли-продажи от 21.03.2014, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку в п. 8 оспариваемого договора купли-продажи от 21.03.2014 указано, что взаиморасчет между сторонами произошел полностью в сумме... рублей.

Кроме того, ст. ст. 168-179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения продавцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение указанной нормы закона стороной истца не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., является мнимой сделкой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно послужило непредставление истцом доказательств мнимости договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также то, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Коган А. Г.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции вывод о пропуске Коган А. Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., заключенного 21.03.2014 между К, от имени которого по доверенности действовала Афанасьева Т. Г, и Коган А, мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд же первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, приведенные положения закона не применил и, сославшись на ст. 181 ГК РФ, исходил из годичного срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, тогда как истец Коган А. Г. просил признать сделку купли-продажи от 21.03.2014 недействительной по мотиву ничтожности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что стороной ответчика не опровергнуто, что Коган А. Г. о заключении между К. и ответчиком Коган А. 21.03.2014 договора купли-продажи спорной недвижимости стало известно только в октябре 2016 года, после похорон отца К. Доказательств тому, что ответчики уведомляли истца Коган А. Г. о совершении указанной сделки, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки выводу суда первой инстанции, считает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований Коган А. Г. пропущен не был, так как он не являлся стороной по оспариваемой сделке.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, приведенной в обоснование заявленных требований и подробно проанализированной в мотивировочной части обжалуемого решения, по существу эти доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В остальном судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал все значимые обстоятельства дела, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018 года оставить без изменений, исключив из его мотивировочной части вывод о пропуске Коган А. Г. срока исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос..., ул..., заключенного 21.03.2014 между К, от имени которого по доверенности действовала Афанасьева Т. Г, и Коган А, недействительной (ничтожной) сделкой.

Апелляционную жалобу истца Коган А. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи