Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-7494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Берко А.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Утина В.К. - Марченко К.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года о возвращении искового заявления Утина В.К. к Криулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Криулиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Утин В.К. обратился в суд с иском к Криулиной С.А. о взыскании просроченной задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (ранее, до 06.03.2013 именуемый КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и заемщиком Криулиной С.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 209400 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора/ В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) N rk -... от 20.12.2017, уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

01.02.2018 ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) N 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО "Межрегиональный коллекторский центр" в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) N 2 от 01.02.2018, заключенного между ООО "МКЦ" и Утиным В.К. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Просит суд взыскать с Криулиной С.А. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает договорную подсудность гражданских дел. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, а так же в договор присоединения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если это не противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1.2.4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО, все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ.

В связи с чем, суд обоснованно указал в определении, что сторонами определена договорная подсудность по данному спору.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в пункте 1.2.4.1 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" ООО.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N rk-... от 20.12.2017, КБ "Ренессанс Кредит" ООО уступил цессионарию ООО "Межрегиональный коллекторский центр", а согласно договора N 2 уступки прав требований от 01.02.2018 года ООО "Межрегиональный коллекторский центр" передал Утину В.К. в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Криулиной С.А. по кредитному договору N11750054775 от 09 декабря 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство в материально -правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального закона, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения.

Однако, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из 8 абзаца 2 листа определения (л.д. 84) фраза - "(цессионария Утина В.К.) проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд.., что относит поступившее исковое заявление к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя", как ошибочно указанная.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из 8 абзаца 2 листа определения (л.д. 84) фразу - "(цессионария Утина В.К.) проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд.., что относит поступившее исковое заявление к подсудности Промышленного районного суда г.Ставрополя", как ошибочно указанную.

Председательствующий

Судьи