Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Минаева Е.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сулеймановой В.П. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года о передаче по подсудности дела по исковому заявлению Утина В.К. к Сулеймановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Сулеймановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "... " от 21 ноября 2012 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сулеймановой В.П. по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 998949,93 руб. Указанный иск был принят к производству Ессентукским городским судом.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года гражданское дело по иску Утина В.К. к Сулеймановой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов, передано на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Сулейманова В.П. просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, поскольку иск подан и принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, иск Утина В.К. был принят к производству Ессентукского городского суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, верно исходил из того, что иск Утина В.К. был принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и заемщиком Сулеймановой В.П. заключен кредитный договор N "... ".

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора.

Пунктом 1.2.4.1 Общих условий определено, что споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Местом нахождения КБ "Ренессанс капитал" (ООО) является г. Москва, ул. "... ", "... ". Данный адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по договору уступки прав (требований) от N "... " от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО "МКЦ" в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в т.ч. право на задолженность по основному долгу.

01 февраля 2018 года ООО "МКЦ" передало (уступило) права требования, вытекающие из указанного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования).

При таких обстоятельствах, заключая кредитный договор и тем самым распространяя на возникшие в рамках него правоотношения положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в том числе и пункт о подсудности споров, возникающих из договоров и касающихся неисполнения клиентом обязательств по ним, судам общей юрисдикции по месту нахождения банка в соответствии с законодательством РФ, стороны реализовали предусмотренное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами кредитного договора до подачи истцом искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N "... " от 20.12.2017 и N "... " от 01.02.2018 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "МКЦ", а ООО "МКЦ" в свою очередь уступило Утину В.К. в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Сулеймановой В.П. по кредитному договору N "... " от 21.11.2012.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция Судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании договора займа от N "... " 21 ноября 2012 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) вправе было обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы (по месту нахождения банка) с требованиями к Сулеймановой В.П, постольку указанное право перешло к Утину В.К. на основании договоров уступки права требования (цессии) N "... " от 20.12.2017 и N "... " от 01.02.2018, в связи с чем заключения какого-либо дополнительного соглашения между Утиным В.К. и ответчиком о передаче спора на разрешение в Симоновский районный суд г. Москвы не требовалось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, поскольку предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания передать спорный иск для рассмотрения и разрешения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не влекут за собой отмену определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: