Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-7666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мирошниченко Д.С,

судей Минаева Е.В, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Быкадоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе самовольного строения

по частной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Бутовой К.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Григорян Р.Д. о сносе самовольного строения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15февраля 2017 года исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе самовольного строения удовлетворены. Суд обязал Григорян Р.Д. за свой счет снести незавершенный строительством капительный объект примерными размерами 11 м. х 16,5 м, расположенный по адресу:... СГригорян Р.Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2017 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Григорян Р.Д. о сносе незавершенного строительством капительного объекта примерными размерами 11 м. х 16,5 м, расположенного по адресу:.., - отказано. Апелляционная жалоба ответчика Григорян Р.Д. - удовлетворена.

Григорян Р.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14июня 2018 года заявление Григорян Р.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в пользу Григорян Р.Д. взысканы судебные расходы в размере 61878 рублей, во взыскании 58040 рублей - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца по доверенности Бутова К.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда в части удовлетворения ходатайства Григорян Р.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 61878 рублей отменить, в удовлетворении указанного ходатайства отказать. Считает, что в качестве судебных расходов не возможно взыскание стоимости строительно - технического исследования в размере 46878 рублей, по результатам выполнения которого в суд апелляционной инстанции было представлено соответствующее заключение. Ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы лиц, участвующих в деле, могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя с учетом характера и степени сложности рассматриваемого дела является чрезмерной. Указывает, что в рамках настоящего дела комитет выступал как орган местного самоуправления, реализующий возложенные не него полномочия от имени и в интересах муниципального образования.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных документов, из которых усматривается, что ответчиком на оказание юридических услуг затрачены денежные средства в размере 30000 рублей и с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требования соразмерности и справедливости, срока рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Григорян Р.Д.расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за участие в суде первой инстанции и 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Также суд счел возможным взыскать с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя расходы на подготовку экспертного заключения в размере 46878 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Из материалов дела следует, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя, реализуя предоставленные ему законом полномочия органа местного самоуправления, обратился в суд с иском о сносе самовольного строения - незавершенного строительством капитального объекта примерными размерами 11 м. х 16,5 м, расположенного по адресу:.., возведенного собственником земельного участка Григорян Р.Д. При этом установлено, что ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка возведен незавершенный строительством объект, при строительстве допущены отклонения от ранее полученного разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение и отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. При этом указал, что сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возмещении постройки, в том числе градостроительных, строительных иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При этом судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика Григорян Р.Д. Гладской Т.И. приобщила в качестве нового доказательства экспертное заключение N... от... года, согласно выводам которого параметры незаконченного строительством объекта - жилого дома по адресу:... соответствуют данным предоставленного в распоряжение эксперта проекта на строительство индивидуального жилого дома по адресу:... с незначительными отступлениями в части замены конструкций балкона по заднему фасаду в уровне второго этажа на конструкцию лоджии. Габаритные размеры соответствуют габаритным размерам строения, указанным в разрешении на строительство, за пределы контура выходит тамбур и веранда, что привело к незначительному увеличению площади застройки всего здания и не является критичным для рассматриваемого земельного участка. Имеется нарушение градостроительных норм в связи с отсутствием разрешения на строительство и отступлением от правой межевой границы менее 3-х метров, а так же нарушение строительных норм по периметру наружных стен в связи с отсутствием бетонной отмостки. Данный дефект устраним в ходе выполнения работ по благоустройству прилегающей территории. Возведение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основные несущие и ограждающие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, угрозы жизни и здоровью граждан не представляют.

Указанное заключение судебная коллегия признала допустимым и достоверным доказательством. Установив, что истцом не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы указанной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, расходы ответчика Григорян Р.Д, понесенные за составление вышеуказанного экспертного заключения, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению за счет истца, поскольку в данном случае ответчик в индивидуальном порядке обязан был подтвердить соответствие возведенного ею незаконченного строительством объекта - жилого дома, расположенного по адресу:... строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Исковые требования комитета, действующего в публичных интересах, были основаны на виновных действиях ответчика, допустившего при строительстве отступление от разрешительной документации.

Проведение ответчиком указанной экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, о том что вновь возведенный объект недвижимости, не смотря на нарушение разрешительной документации, соответствует требования СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Установление данных обстоятельств являлось юридически значимым по настоящему делу и подлежащим установлению.

Расходы ответчика по делу не являлись следствием неправомерных действий комитета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушений ответчиком градостроительных норм и правил, бремя доказывания отсутствия основания для сноса самовольной постройки лежит на ответчике, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе на представителя, на комитет градостроительства администрации города Ставрополя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и вынести по заявлению Григорян Р.Д. взыскании судебных расходов новое определение, которым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Григорян Р.Д. о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Бутовой К.Н.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: