Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33а-1095/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В,

судей Солдатовой С.В, Луневой С.П,

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Мисайловой Л.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" к прокуратуре г. Пятигорска о признании бездействия прокуратуры г. Пятигорска, в лице прокурора г. Пятигорска Келлера В.А, в непринятии мер прокурорского реагирования по жалобе от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в ответ на письменное обращение Общества в прокуратуру г. Пятигорска от 19.09.2017 г. по факту неправомерных действий ОАО "Пятигорские электрические сети", Общество 03 апреля 2018 года получило ответ за подписью прокурора г. Пятигорска, согласно которому, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению Общества - не установлено.

Полагая приведенную позицию прокурора г. Пятигорска необоснованной, административный истец указывает, что ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" и ОАО "Пятигорские электрические сети" заключили договор N 1903 от 01 июля 2011 года на снабжение электрической энергией.

04 сентября 2017 года истец получил уведомление от ОАО "Пятигорские электрические сети" о том, что имеется задолженность за поставку электроэнергии в размере 15000 рублей и пени - 18000 рублей, в котом также указано, что в случае их неуплаты, последует принудительное ограничение поставки электроэнергии с 08 часов 30 минут 18 сентября 2017 года.

Задолженность в размере 15000 рублей оплачена истцом 15 сентября 2017 года.

19 сентября 2017 года ОАО "Пятигорские электрические сети" произвели отключение электроэнергии без уведомления Общества. В тот же день, истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Пятигорска, однако заявление было перенаправлено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, который, в свою очередь, ответил на заявление, что данная жалоба не является предметом рассмотрения указанного органа. Позже, прокуратурой г. Пятигорска была проведена дополнительная проверка, по результатам которой, нарушений действующего законодательства со стороны ОАО "Пятигорские электрические сети" установлено не было, как и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Полагает, что проведённая прокурорская проверка была формальной.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокурора г. Пятигорска Келлера В.А, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, и обязать прокурора г. Пятигорска принять меры прокурорского реагирования по жалобе ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" от 19 сентября 2017 года.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Мисайлова Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, будучи заблаговременно извещенными о его дне и времени, что подтверждается сведениями о получении адресатом почтовой корреспонденции суда, размещенными на официальном сайте Почты России, об отложении судебного разбирательства указанные лица - не ходатайствовали.

В связи с этим, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор отдела по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений пункта 3.1. названной Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращений, поступивших в органы прокураты должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба от 19.09.2017 г. генерального директора ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" Мисайловой Л.И, поступившая в адрес прокуратуры г. Пятигорска, 20.09.2017 г. заместителем прокурора города Пятигорска направлена для рассмотрения по существу и принятия решения начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Пятигорске, о чем заявитель проинформирован в установленном п. 3.5 Инструкции порядке.

11 октября 2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске заявителю дан ответ, в котором, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в обращении, и в дополнительных материалах, представленных ОАО "Пятигорские электрические сети", разъяснено его право на разрешение возникшего спора в порядке арбитражного судопроизводства.

20 декабря 2017 года и 3 апреля 2018 года административному истцу прокуратурой г. Пятигорска направлены ответы на его обращения по вопросу о ненадлежащем рассмотрении жалобы от 19 сентября 2017 года, с подробным изложением установленных фактических обстоятельств по доводами, изложенным в первоначальном обращении.

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке административных исковых требований как не подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Так, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 27, статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав материалы административного дела и надзорного производства N 2099ж-2012, суд первой инстанции исходил из того, что ответ прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края по жалобе генерального директора ООО Лаборатория Судебных Экспертиз "Информационно-контрольное бюро" от 19 сентября 2017 года мотивирован, подготовлен и направлен в сроки, установленные действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: